Постановление Московского городского суда от 28 марта 2016 г. N 10-4385/16

Московский городской суд в лице председательствующего судьи Агамова Д.Г.,

при секретаре Эрдыниеве Е.Э., с участием прокурора Булановой О.В., старшего следователя Горошко И.Н., адвоката Коваленко М.В., обвиняемого Юнаева В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2016 года, которым в отношении

Юнаева В.В., *** - продлен срок содержания под стражей.

После доклада председательствующего, заслушав выступления обвиняемого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, следователя и прокурора, полагавших необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

7 августа 2015 года органом следствия в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 и п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ. В тот же день по подозрению в совершении указанного преступления задержан Юнаев В.В., и ему предъявлено обвинение, а 11 августа 2015 года постановлением судьи избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 7 октября 2015 года.

23 ноября 2015 года уголовное дело в отношении Юнаева В.В. и других лиц соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 9 июля 2015 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ, а 25 января 2016 года соединено с уголовным делом, возбужденным 17 июля 2015 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу и срок содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном законом порядке. 25 февраля 2016 года срок следствия продлен до 9 месяцев, то есть по 7 мая 2016 года. 4 марта 2016 года постановлением судьи срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть по 7 мая 2016 года.

Защитник обвиняемого адвокат Коваленко М.В. в поданной апелляционной жалобе просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное с направлением материала в районный суд на новое рассмотрение, указывая в числе прочих доводов, что судебное заседание, несмотря на ходатайство стороны защиты, проведено без участия переводчика, чем были нарушены права Юнаева В.В.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст. 389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст. 18 УПК РФ участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется судопроизводство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать на родном языке или на другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика.

Как видно из материалов дела и пояснений в судебном заседании следователя Горошко И.Н., обвиняемого и его защитника, 17 августа 2015 года стороной защиты было заявлено письменное ходатайство, удовлетворенное постановлением следователя, о предоставлении Юнаеву В.В. как недостаточно владеющему русским языком переводчика с абхазского языка; переводчик участвовал затем при производстве с обвиняемым ряда следственных действий и в судебном заседании 6 октября 2015 года, в котором ранее решался вопрос о продлении действия меры пресечения.

Приведенные обстоятельства судьей фактически оставлены без надлежащего исследования, оценки и выяснения действительной нуждаемости обвиняемого в переводчике. В судебном заседании 4 марта 2016 года, по результатам которого было вынесено обжалуемое постановление, переводчик отсутствовал, каких-либо данных об отказе Юнаева В.В. от помощи переводчика и о том, что этот вопрос у обвиняемого выяснялся, протокол судебного заседания не содержит.

В связи с изложенным заслуживает внимания довод апелляционной жалобы, поддержанный стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции, о нарушении в процессе судебного разбирательства по вопросу о мере пресечения в отношении Юнаева В.В. положений ст.18 УПК РФ.

Подобное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, неустранимым в суде апелляционной инстанции и влекущим за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения с направлением материала на новое судебное разбирательство, которое следует провести в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с тщательным исследованием вопроса о необходимости участия переводчика с учетом позиции обвиняемого.

В целях обеспечения дальнейшего производства по делу, принимая во внимание тяжесть предъявленного Юнаеву В.В. обвинения и данные о его личности, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения избранную обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Юнаева В.В.отменить. Материал о продлении срока содержания Юнаева В.В. под стражей вернуть в Нагатинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение в ином составе судей. Мерой пресечения Юнаеву В.В. оставить заключение под стражу до 8 апреля 2016 года. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий: