Постановление Московского городского суда от 28 марта 2016 г. N 10-4386/16

Московский городской суд в лице председательствующего судьи Агамова Д.Г., при секретаре Эрдыниеве Е.Э., с участием прокурора Булановой О.В., адвоката Паньшиной Е.Н., обвиняемого Кварацхелия Д.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2016 года, которым в отношении

Кварацхелия Д.В., ***, несудимого - продлен срок содержания под стражей.

После доклада председательствующего, заслушав выступления обвиняемого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

7 августа 2015 года органом следствия в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 и п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ. В тот же день по подозрению в совершении указанного преступления задержан Кварацхелия Д.В., и ему предъявлено обвинение, а 8 августа 2015 года постановлением судьи избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 7 октября 2015 года.

23 ноября 2015 года уголовное дело в отношении Кварацхелия Д.В. и других лиц соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 9 июля 2015 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ, а 25 января 2016 года соединено с уголовным делом, возбужденным 17 июля 2015 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу и срок содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном законом порядке. В настоящее время срок следствия продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть по 7 мая 2016 года. 4 марта 2016 года постановлением судьи по основаниям, подробно изложенным в судебном акте, срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть по 7 мая 2016 года.

В поданной апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Паньшина Е.Н., не соглашаясь с судебным постановлением, находит его незаконным, необоснованным, просит отменить и изменить подзащитному меру пресечения на домашний арест, указывая в обоснование своей позиции, что согласно представленным органом следствия материалам расследование уголовного дела не представляет особой сложности, имеет место волокита; с момента предъявления обвинения следственные действия с участием Кварацхелия Д.В. проводились только трижды, не решен вопрос об изъятии и соединении с основным делом уголовного дела, по которому объявлялся федеральный розыск Кварацхелия Д.В., но обвинение не предъявлено. Высказывается также мнение о том, что выводы судьи противоречат требованиям ст.97 УПК РФ, поскольку отсутствуют доказательства полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться или иным способом воспрепятствовать производству по делу, тогда как он постоянно зарегистрирован и проживает *** и мог бы находиться под домашним арестом, о чем ходатайствовала сторона защиты.

Кроме того, по мнению автора жалобы, в деле отсутствуют доказательства причастности Кварацхелия Д.В. к совершению инкриминируемого ему деяния

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку считает обжалованное постановление законным, обоснованным и мотивированным, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление допустимо в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении обвиняемому срока действия избранной в отношении него меры пресечения следователь указал, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания Кварацхелия Д.В. под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание расследования, а для изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения оснований не имеется.

В судебном заседании судья, проверив материалы дела и выслушав участников процесса, сделал мотивированный вывод об обоснованности ходатайства следователя, убедившись, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и подтверждено необходимыми материалами.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и не усматривая оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую, судья обоснованно согласился с доводами, изложенными в ходатайстве следователя и поддержанными им и прокурором в судебном заседании, поскольку, как следует из представленного материала обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения, к моменту рассмотрения вопроса о продлении ее действия не изменились и не утратили своего значения.

Основаниями продления обжалованным решением срока действия избранной Кварацхелия Д.В. меры пресечения правомерно послужили фактические обстоятельства, указанные в ходатайстве следователя и подтвержденные приложенными материалами, которые объективно свидетельствовали о реальной возможности совершения обвиняемым в случае нахождения на свободе действий, указанных в ч.1 ст.97 УК РФ. При этом правомерно принято во внимание, не только то, что Кварацхелия Д.В. обвиняется в совершении особо тяжкого группового преступления корыстной направленности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и то, что обвиняемый, не работал, в связи с чем не имел легального источника дохода, находился в розыске по другому уголовному делу.

Наряду с изложенным судья располагал и другими сведениями о личности обвиняемого и его семейном положении, которые учитывал при принятии решения, что нашло отражение в его тексте.

Довод стороны защиты об отсутствии доказательств, изобличающих Кварацхелия Д.В. в инкриминируемом деянии, не относится к аргументам, ставящим под сомнение правомерность обжалованного судебного акта, поскольку обоснованность подозрений о причастности обвиняемого к совершению указанного деяния, как установлено при избрании ему меры пресечения, нашла достаточное подтверждение представленными органом следствия материалами уголовного дела, а судебная оценка собранных по делу доказательств не может быть дана на досудебной стадии производства по уголовному делу в ходе рассмотрения вопроса о продлении срока действия в отношении обвиняемого меры пресечения и апелляционной проверки законности и обоснованности принятого по этому вопросу судебного решения.

Срок содержания обвиняемого под стражей судьей продлен в пределах установленного в настоящее время срока предварительного следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий и представляется обоснованным и разумным.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, обоснованным и мотивированным суд апелляционной инстанции находит вывод судьи о том, что сроки расследования уголовного дела в отношении Кварацхелия Д.В. и срок его содержания под стражей вызваны указанными в ходатайстве следователя объективными обстоятельствами, обусловившими особую сложность уголовного дела. Ссылка стороны защиты на то, что следственные действия по делу не проводятся, представляется необоснованной, поскольку противоречит представленному материалу. Так, в частности в постановлениях о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия и срока содержания обвиняемого под стражей перечислены конкретные мероприятия, осуществленные после предыдущего продления указанных сроков, и приведен подробный перечень предстоящих действий. При этом признаков неэффективности организации расследования не усматривается. Таким образом, довод стороны защиты о том, что следственные действия длительное время не проводятся с личным участием обвиняемого Кварацхелия Д.В., не означает, что они по уголовному делу не проводятся.

Сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в следственном изоляторе, судье и суду апелляционной инстанции не поступало.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса о продлении Кварацхелия Д.В. меры пресечения допущено не было; ходатайство органа следствия рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого, его защитника, следователя и прокурора, с соблюдением установленной законом процедуры,

При таких условиях судебное решение о продлении Кварацхелия Д.В. срока содержания под стражей полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным стороной защиты в судебном заседании, не имеется.

Поэтому, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Кварацхелия Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: