Постановление Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. N 10-4399/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Куштаковой В.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.

осужденного Прищепова В.В.

защитника адвоката Сакмарова П.В., представившего удостоверение N*** и ордер N*** от *** 2016 года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Прищепова В.В. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года, которым:

Прищепов В.В., ***, судимый: 07.11.2011 года *** (с последующими изменениями) по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освобожден 27 августа 2013 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 26 января 2016 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 июля 2015 года по 25 января 2016 года включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденного Прищепова В.В., защитника адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей приговор суда изменить, суд

установил:

По приговору суда первой инстанции Прищепов В.В. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

09.07.2015 года в период времени с 17 часов 56 минут до 18 часов 05 минут он, находясь на лестничной площадке, расположенной ***, имевшимися при нем кусачками повредил велосипедный трос, которым был зафиксирован к перилам лестничного пролета велосипед марки "***" стоимостью *** рублей, и тайно похитил принадлежащее Ф. имущество, причинив ему значительный ущерб на указанную сумму, которым пользовалась несовершеннолетняя Ф., причинив ей моральный вред, и с похищенным с места преступления скрылся.

Осужденный Прищепов В.В. в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Прищепов В.В. высказывает несогласие с приговором, указывает, что подавал ходатайство о применении ст.64 УК РФ, которое суд отклонил при вынесении приговора, несмотря на то, что он вину признал, раскаялся, написал явку с повинной, имеет ***, имеет тяжелые хронические заболевания, которые находятся в перечне постановления правительства, как препятствующие отбыванию наказания в виде лишения свободы, а в условиях следственного изолятора состояние его здоровья резко ухудшилось, в связи с чем назначенное судом наказание является для него высшей мерой наказания.

Кроме того, автор жалобы указывает, что уголовное дело возбуждено 10 июля 2015 года, а преступление он совершил 14 июля 2015 года; его судимость по ст.228 ч.1 УК РФ за совершение преступления средней тяжести не образует рецидива преступлений; следствием не сделан запрос характеристики в том учреждении, где он находился и находится такой промежуток времени; суд не учел ничего достоверного и назначил такое наказание, которое просил прокурор в судебных прениях.

Просит приговор изменить, применить ст.64 УК РФ и ст.68 ч.3 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела.

Изучив уголовное дело, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор по делу постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, соблюден.

Ходатайство Прищеповым В.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ. В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным Прищепов В.В. себя в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал Прищепова В.В. виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и правильно квалифицировал его действия по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом указанных выше положений уголовного закона, вопреки доводам жалобы Прищепова В.В., при назначении ему наказания суд учел, как конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, который ранее судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, а также состояние его здоровья, ***, что признано смягчающими наказание обстоятельствами.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, и суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.73 и ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Прищепова В.В., наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года N420-ФЗ) преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, за которое согласно справки об освобождении (т.2, л.д.50) осужденный отбывал наказание по приговору *** от 07.11.2011 года, в силу ст.10 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, а в соответствии с п. "а" ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений судимости за умышленные преступления небольшой тяжести не учитываются.

Принимая во внимание вышеизложенное, приговор суда первой инстанции подлежит изменению путем исключения из него указания на наличие в действиях Прищепова В.В. рецидива преступлений, признание его отягчающим наказание обстоятельством, на назначение наказания с применением положений ст.68 ч.2 УК РФ, а назначенное наказание в связи с этим снижению с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной), и отсутствия отягчающих обстоятельств.

В виду отсутствия в действиях Прищепова В.В. рецидива преступлений и его осуждения за совершения преступления средней тяжести, вид исправительного учреждения судом определен без учета требований ст.58 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного Прищеповым В.В. преступления, а также данные о его личности, суд считает, что отбывание им наказания должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Назначенное Прищепову В.В. наказание в виде лишения свободы, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года в отношении Прищепова В.В. изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие в действиях Прищепова В.В. рецидива преступлений, признание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, на назначение наказания с применением положений ст.68 ч.2 УК РФ;

-смягчить Прищепову В.В. назначенное по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Судья: