Постановление Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. N 10-4442/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Пироговой Е.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е.,

заявителя Евдокимовой Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Евдокимовой Г.Н. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 26 января 2016 года, которым жалоба заявителя Евдокимовой _, подданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие и постановление УУП ОМВД Богородское г.Москвы Бурыкина В.М. об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 декабря 2014 года, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленный материал, выслушав пояснения заявителя Евдокимовой Г.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Евдокимова Г.Н. обратилась в Преображенский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие и постановление УУП ОМВД России по району Богородское г.Москвы Бурыкина В.М от 04 декабря 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела и обязать устранить допущенные нарушения.

26 января 2016 года постановлением Преображенского районного суда г.Москвы жалоба Евдокимовой Г.Н. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Евдокимова Г.Н. указала, что постановление суда является незаконным, необоснованным. Полагает, что судом и прокуратурой не доказана законность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а выводы суда не подтверждаются обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства. Считает, что суд при рассмотрении её жалобы нарушил требования уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании заявитель Евдокимова Г.Н. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор Ильин В.Е. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, принимая решение по жалобе Евдокимовой Г.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их необоснованными, поскольку судом не установлено нарушений порядка рассмотрения заявления Евдокимовой Г.Н. о причинении ей побоев в 2007 году.

Согласно ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания вправе вынести решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме этого, выводы суда первой инстанции также нашли своё подтверждение и в судебном заседании апелляционной инстанции, в ходе которого исследован представленный на судебную проверку материал N _, и установлено, что по заявлению Евдокимовой Г.Н., поступившего в ОМВД России по району Богородское г.Москвы из Преображенской межрайонной прокуратуры г.Москвы проведена проверка в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, по результатам которой 04 декабря 2014 года УУП ОМВД России по району Богородское г.Москвы Бурыкиным В.М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст.24 ч.1 п. 3 УПК РФ, о чём Евдокимова Г.Н. была уведомлена.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, учитывает, что сотрудник полиции Бурыкин В.М. действовал в пределах предоставленных полномочий и решение им принято на основании результатов проведенной им проверки.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что должностными лицами ОМВД России по району Богородское г.Москвы при рассмотрении заявления Евдокимовой Г.Н. были допущены факты бездействия либо их действия не соответствовали требованиям закона, вследствие чего они могли причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, а также затруднить ей доступ к правосудию, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 26 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Евдокимовой _, подданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие и постановление УУП ОМВД Богородское г.Москвы Бурыкина В.М. об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 декабря 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья: