Постановление Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 10-4472/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи: Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю., помощника Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Сафиуллина Д.А.,

представителя заявителя Б- Л,

при секретаре: Голушко Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя - Л,

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года, которым жалоба представителя заявителя Б - Л, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы по жалобе, заслушав выступление представителя заявителя Б - Л, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокуроров Якубовской Т.Ю., Сафиуллина Д.А., полагавших постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, -

установил:

В Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась представитель заявителя Б - Л, на действия (бездействие) и решения *** ОМВД России *** П, *** ОМВД России *** Ц, *** ОМВД России *** М, *** ОМВД России *** З, а также на бездействие *** прокурора *** по заявлениям Л и Б о совершенном преступлении, которые просила признать незаконными и необоснованными.

Вышеуказанным постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представителя заявителя Б - Л выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, суд первой инстанции неправильно определил предмет обжалования, поскольку при рассмотрении заявлений Б и Л, *** По результатам рассмотрения жалобы заявитель просит, постановление суда отменить и вынести иное судебное решение по существу жалобы.

Суд, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы, проверка доводов заявителя, судом проведена в полном объеме, так как это следует из протокола судебного заседания, и, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, в настоящее время по сообщению о преступлении от заявителя Б возбуждено уголовное дело и проводятся следственные действия, а заместителем *** прокурора *** в адрес *** начальника ОМВД России *** вынесено представление об устранении нарушений, ***, в связи с чем, фактически отсутствует предмет судебного разбирательства в части незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

В тоже время, в силу п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, в случае признания судом действий (бездействие) должностных лиц ОМВД России *** незаконными, суд должен обязать их устранить допущенное нарушение, которое фактически в настоящее время устранено путем возбуждения уголовного дела, а также путем ознакомления представителя заявителя с материалами проверок в ОМВД России *** в суде первой инстанции путем предоставления возможности ***.

В свою очередь, суд в порядке ст. 125 УПК РФ лишь проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии решения и не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода следствия и давать оценку доказательствам в ходе досудебного производства, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя и доверенное лицо на тот факт, что в соответствии с положением ст. 125 УПК РФ, подлежат обжалованию действия конкретного должностного лица в части принятого им решения, а также иные действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В рассматриваемом случае представитель заявителя Б - Л обжалует действия *** должностных лиц, в том числе другой государственной структуры, что противоречит требованиям ст. 125 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о не исследовании материалов дела по жалобе и не рассмотрении доводов по жалобе, являются несостоятельными, так как они противоречат протоколу судебного заседания и выводам суда в описательно - мотивировочной части постановления, которые соответствуют существу и предмету жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких - либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя, установлено не было.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя заявителя Б - Л в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: