Постановление Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 10-4475/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Голушко Н.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

адвоката Сакмарова П.В., представившего удостоверение *** и ордер ***,

обвиняемого Хололовича А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Хололовича А.А.на постановление Хорошевского суда города Москвы от 04 февраля 2016 года, которым

Хололовичу А.А., ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2ст. 161 УК РФ ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 07 марта2016 года;

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого Хололовича А.А., и адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд,

установил:

*** следователем *** отдела МВД России *** М возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении ***.

В ходе предварительного следствия установлена причастность к совершению данного преступления Хололовича А.А.

*** по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Хололович А.А. и допрошен в качестве подозреваемого.

*** Хололович А.А. было предъявлено обвинение по п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ и в тот же день он был допрошен.

*** Хорошевским районным судом г. Москвы Хололович А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 07 февраля 2016 года.

*** срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 07 марта 2016 года включительно.

*** следователем *** отдела МВД России *** М, с согласия начальника *** отдела МВД России *** П, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемому Хололовичу А.А.под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев, то есть, по 07 марта 2016 года включительно.

*** Хорошевским районным судом г. Москвы рассмотрено ходатайство следователем *** отдела МВД России *** М и срок содержания Хололовичу А.А. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 07 марта 2016 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Хололович А.А. считает постановление суда необоснованным и незаконным. Свои доводы мотивирует тем, ***. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении Хололовичу А.А.срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания Хололовича А.А., порядок предъявления ему обвинения и достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Хололовича А.А. к инкриминируемому ему деянию без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Принимая решение о продлении срока содержания Хололовичу А.А. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Хололовича А.А. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Хололовича А.А. срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Хололовича А.А. к инкриминируемому деянию.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Хололовича А.А. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Хололовичу А.А.меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. При этом, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Хололович А.А., его тяжесть *** а также, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к Хололовичу А.А. иной , более мягкой меры пресечения не имеется.

Документов, подтверждающих наличие у Хололовича А.А хронических заболеваний и ухудшение состояния здоровья препятствующих его содержанию под стражей, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Постановление суда о продлении Хололовичу А.А. срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также норм международного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Хололовича А.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Хололовича А.А. - без удовлетворения.

Судья: Н.А.Кузнецова