Постановление Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. N 10-4476/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Алисова И.Б.,

при секретаре Бокарёве А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хрипунова А.

обвиняемого Дворецкого В.

защитника - адвоката Проценко Е., представившего *******************

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Проценко Е. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года, которым в отношении

Дворецкого В., *****************************

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 и п. "в" ч. 3 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на три месяца, а всего до четырех месяцев и 10 суток, то есть до 25 мая 2016 года, включительно.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Дворецкого В. и защитника - адвоката Проценко Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хрипунова А., полагавшего постановление судьи законным и обоснованным, суд

установил:

25 ноября 2015 года заместителем начальника СО ОМВД РФ по Академическому району города Москвы по результатам проверки обстоятельств хищения принадлежащего ************** имущества на общую сумму более 500 тыс. рублей в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

14 января 2016 года уголовное дело изъято из производства данного лица, передано для организации расследования в СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по городу Москве и в тот же день принято к производству следователем 2 отдела данного подразделения.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлевался установленным законом порядком и 16 февраля 2016 года продлен врио начальника ГСУ ГУ МВД РФ по городу Москве до 6 месяцев, то есть по 25 мая 2016 года, включительно.

15 января 2016 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Дворецкий, с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого, а затем ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 и п. "в" ч. 3 ст.158 УК РФ.

16 января этого же года постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц и 10 суток, то есть до 25 февраля 2016 года, включительно.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года срок содержания обвиняемого Дворецкого под стражей в качестве меры пресечения продлен на три месяца, а всего до четырех месяцев и 10 суток, то есть до 25 мая 2016 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Проценко Е. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов установленным фактическим обстоятельствам, допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона и прав обвиняемого.

В обоснование этого автор жалобы, ссылаясь на положения Конституции РФ, нормы уголовно-процессуального закона о порядке применения заключения под стражу в качестве меры пресечения, продления срока содержания под стражей, обращает внимание, что следователем был нарушен установленный ст. 109 УПК РФ срок представления материала в суд, однако данному обстоятельству не дано какой-либо оценки; выводы суда о сроке продления содержания под стражей в мотивировочной и резолютивной частях постановления противоречивы.

Кроме того, защитник, приводя также и положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2013 года N41, обращает внимание, что выводы суда о необходимости содержания обвиняемого Дворецкого под стражей обоснованы только тяжестью предъявленного обвинения, а доводы следователя и выводы суда о возможности данного обвиняемого скрыться, препятствовать расследованию не подтверждены какими-либо фактическими обстоятельствами, подтвержденными достоверными сведениями. Содержание под стражей не может, по мнению адвоката, обосновываться и одной только необходимостью проведения следственных и процессуальных действий.

С учетом изложенного, полагая, что суд проявил формальный подход к рассмотрению ходатайства следователя, защитник просит постановление судьи отменить, избрать в отношении Дворецкого домашний арест или иную более мягкую меру пресечения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что мера пресечения в отношении Дворецкого избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о его личности. Принимая такое решение, суд, вопреки доводам жалобы, убедился в обоснованности его подозрения в совершении тяжкого преступления и данное решение вступило в законную силу.

Как обоснованно указано в постановлении о продлении срока содержания под стражей, Дворецкому в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий три года. При этом в данном производстве суд не вправе оценивать доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для обоснования виновности лица в инкриминируемых деяниях.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление в отношении обвиняемого срока содержания под стражей вызвано необходимостью проведения ряда перечисленных следственных действий, в том числе и направленных на завершение расследования уголовного дела.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Дворецкому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и суд, согласившись с доводами ходатайства следователя о невозможности применения к Дворецкому более мягкой меры пресечения, исходя из обстоятельств и характера расследуемых деяний, правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Дворецкого на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение о продлении обвиняемому Дворецкому срока содержания под стражей, суд учел данные о его личности, в том числе семейное положение и наличие малолетних детей, и иные сведения, в том числе и те, на которые ссылается защитник в жалобе. При этом, дав им правильную оценку, суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для изменения избранной обвиняемому меры пресечения.

Документов, бесспорно свидетельствующих о наличии у обвиняемого Дворецкого заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, и полученных в установленном законом порядке, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, неэффективной организации предварительного расследования, исходя из объема и характера проведенных следственных действий, суд первой инстанции не обоснованно усмотрел, в связи с чем срок, на который следователь просил продлить содержание обвиняемого под стражей, справедливо признан разумным, обоснованным и необходимым.

Указание в описательной части постановления на необходимость продления срока содержания под стражей на один, а не на три, месяца является явной технической ошибкой, не влияющей на законность судебного решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, законно и обоснованно принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Дворецкого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, суд также не усматривает оснований для изменения обвиняемому Дворецкому меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Дворецкого В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Проценко Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: