Постановление Московского городского суда от 31 марта 2016 г. N 10-4514/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гончар Г.Е.,

при секретаре Барабанове С.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кана Р.А. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года, которым жалоба заявителя Кана Р.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материал, заслушав мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в Кунцевский районный суд г. Москвы поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Кана Р.А., в которой последний просил признать незаконным бездействие Кунцевского межрайонного следственного отдела по г. Москве, выразившееся в не рассмотрении заявления о преступлении в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ и в непринятии процессуального решения, предусмотренного ч. 1 ст. 145 УПК РФ; об обязании устранить допущенное нарушение. В обосновании доводов своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель указал, что 20 ноября 2015 года в Кунцевский межрайонный следственный отдел по г. Москве им было подано заявление о возбуждении уголовного дела по ст. 137 УК РФ в отношении адвоката Клячкина А.Л. и юриста ООО "****" П.А.Г. На его обращение, спустя 2 месяца, поступил ответ, датированный 24 декабря 2015 года, за подписью зам. руководителя Кунцевского межрайонного следственного отдела по г. Москве Левкина А.А., из которого следует, что в связи с тем, что обращение не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, то оно не подлежит регистрации в книге регистрации сообщений о преступлений и не требует процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ. С данным ответом заявитель не согласен.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Кана Р.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Кан Р.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что его обращение в следственные органы содержало сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 137 УК РФ. При этом, ссылаясь на ч. 2 ст. 21 УПК РФ, указывает, что на заявителе не лежит бремя доказывания, поэтому на него не может перекладываться обязанность обосновать и представить такие исчерпывающие данные о совершенном деянии, которые со всей очевидностью доказывали бы наличие преступления. Адвокат Клячкин А.Л. и юрист ООО "************" ПА.Г., которых он (заявитель) просит привлечь к уголовной ответственности, в связи с получением и предоставлением ими в рамках исполнения функций адвоката в Арбитражный суд Нижегородской области по гражданскому делу выписки из домовой книги, где были отражены его (заявителя) персональные данные и персональные данные всех лиц, зарегистрированные в его квартире, не являются должностными лицами. Полагает, что доказательством незаконности сбора информации является ответ N 02-8-13004/2015 директора МФЦ района Кунцево от 12 ноября 2015 года. Указывает, что в нарушение ч. 1 ст. 145 УПК РФ, Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах по результатам его обращения органами предварительного расследования не было принято соответствующее процессуальное решение, его сообщение о преступлении не прошло регистрации в книге регистрации сообщений о преступлений; также был нарушен срок рассмотрения сообщения, предусмотренный ч. 3 ст. 144 УПК РФ. Просит постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года отменить, признать незаконным и необоснованным бездействие Кунцевского межрайонного следственного отдела по г. Москве, выразившееся в непринятии процессуального решения по заявлению от 20 ноября 2015 года, обязать Кунцевский межрайонный следственный отдел по г. Москве устранить допущенное нарушение.

Заявитель Кан Р.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбак М.А., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, нашел постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения, поскольку оснований для его отмены не имеется.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Кана Р.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя, представленным документам и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 20 ноября 2015 года в Кунцевский межрайонный следственный отдел по г. Москве поступило заявление гр. Кана Р.А. о возбуждении уголовного дела по ст. 137 УК РФ. Указанное заявление было принято к исполнению зам. руководителя Кунцевского межрайонного следственного отдела по г. Москве Левкиным А.А.

По результатам рассмотрения обращения заместителем руководителя Кунцевского межрайонного следственного отдела по г. Москве Левкиным А.А. 24 декабря 2015 года вынесен письменный ответ, согласно которому обращение гр. Кана Р.А. не подлежит регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и оснований для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не имеется. При этом Левкин А.А. уведомил заявителя о его праве обжаловать принятое решение в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Также из представленных материалов усматривается, что указанный ответ направлен гр. Кану Р.А.

Вопреки доводам жалобы, не усматривая оснований для признания незаконным бездействия Кунцевского межрайонного следственного отдела по г. Москве, судом первой инстанции правильно указано, что обращение Кана Р.А. было рассмотрено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона и о принятом решении заявитель был уведомлен - в установленные законом сроки в его адрес был направлен ответ зам. руководителя Кунцевского межрайонного следственного отдела по г. Москве Левкина А.А., что подтверждается представленными документами.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы заявителя Кана Р.А. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы, с учетом доводов заявителя, изложенных им в его обосновании к жалобе.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года, которым жалоба заявителя Кана Р.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Г.Е. Гончар