Постановление Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. N 10-4537/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.,

подозреваемого Гончарова Н.Н.,

защитника - адвоката Сакмарова П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого Гончарова Н.Н. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года, которым

Гончарову Н Н, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 30 суток, то есть по 07 апреля 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступления подозреваемого Гончарова Н.Н. и адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Уварова В.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

08 марта 2016 года дознавателем ОД Отдела МВД России по району Раменки г. Москвы в отношении Гончарова Н.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и в тот же день Гончаров Н.Н. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Дознаватель ОД Отдела МВД России по району Раменки г. Москвы с согласия первого заместителя Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании Гончарову Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, избрал Гончарову Н.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней подозреваемый Гончаров Н.Н. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него судебным решением, полагая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что в материалах дела и вводной части постановления отсутствуют сведения об адвокате Ткачеве В.Н., участвовавшем в судебном заседании в качестве его защитника, а именно, не указаны номера удостоверения и ордера защитника, что, по мнению Гончарова Н.Н., свидетельствует о том, что его защиту осуществляло ненадлежащее лицо. Обращает внимание, что суд первой инстанции не разъяснил ему право отвода участникам процесса, тем самым пропустил подготовительную часть судебного заседания, а при оглашении постановления не разъяснил порядок и сроки его обжалования. Считает, что материал не содержит достаточных сведений о его причастности к инкриминируемому преступлению. Выражает несогласие с квалификацией его действий, указывая, что товар им из магазина не выносился. Обращает внимание, что до настоящего времени ему не предъявлено обвинение, как этого требует уголовно-процессуальный закон, и под стражей он содержится незаконно. Полагает, что материал об избрании ему меры пресечения представлен в суд с нарушением требований ч. 3 ст. 108 УПК РФ, то есть позднее 8 часов до истечения срока его задержания. На основании изложенного, просит постановление суда отменить.

В судебном заседании подозреваемый Гончаров Н.Н. и адвокат Сакмаров В.П. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили ее удовлетворить. При этом Гончаров Н.Н., указывая на невиновность в инкриминируемом преступлении, выражая несогласие с квалификацией своих действий и ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции, просил постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Уваров В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил постановление суда оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Гончарова Н.Н. составлено в рамках возбужденного уголовного дела уполномоченным лицом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд с согласия заместителя прокурора.

Принимая решение об избрании Гончарову Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении о наличии оснований для избрания подозреваемому данной меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Проанализировав представленные в обоснование ходатайства органами дознания материалы, данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения Гончарова Н.Н. в причастности к инкриминируемому преступлению, а также совокупность всех сведений о личности подозреваемого, не имеющего постоянной регистрации, суд, учитывая конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, в совершении которого подозревается Гончаров Н.Н., пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от органов предварительного дознания и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении Гончарова Н.Н. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Гончарову Н.Н. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на подписку о невыезде и надлежащем поведении, как о том просили Гончаров Н.Н. и его защитник в суде апелляционной инстанции.

Фактов, свидетельствующих о невозможности нахождения подозреваемого под стражей по состоянию здоровью, представленные суду материалы не содержат, не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы Гончарова Н.Н. о невиновности и неверной квалификации его действий не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов оценки доказательств, виновности либо невиновности лица в совершении преступления, о доказанности его вины и квалификации содеянного.

Из протокола судебного заседания следует, что Гончарову Н.Н. разъяснялось права отвода участникам процесса, которым он не воспользовался, а также был разъяснен порядок и срок обжалования постановления ().

Представленный материал содержит выданный в соответствии с требованиями закона ордер адвоката Ткачева В.Н., в котором имеются сведения о номере удостоверения и дате его выдачи, в связи с чем утверждения Гончарова Н.Н. в жалобе о присутствии в судебном заседании постороннего лица, допущенного в качестве защитника, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о представлении материала в суд менее, чем за 8 часов до истечения срока задержания подозреваемого, а также о разъяснении судом первой инстанции подозреваемому Гончарову Н.Н. процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, не свидетельствуют о незаконности принятого решения и не служат основанием для его отмены, поскольку данные обстоятельства не повлияли на правильность установления фактических обстоятельств и выводы суда об удовлетворении ходатайства органа дознания об избрании Гончарову Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, на которые ссылается Гончаров Н.Н. в жалобе и дополнениях к ней, не установлено.

Ходатайство органов дознания судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года, которым Гончарову НН избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: