Постановление Московского городского суда от 13 апреля 2016 г. N 10-4557/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей Агамова Д.Г. и Хотунцевой Г.Е., при секретаре Стельмах Е.Д.,

с участием: прокурора Булановой О.В., осужденного Горшкова Д.А., его защитника адвоката Сидоркиной С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и его защитника на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года, которым

Горшков Д.А., ***, несудимый,

- осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решены вопросы об исчислении осужденному срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей, о мере пресечения и судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Агамова Д.Г., выступления осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения,

судебная коллегия,

установила:

Горшков Д.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере - 1,11 грамма амфетамина. Преступление совершено 14 июня 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции допрошенный в качестве подсудимого Горшков Д.А. виновным себя признал частично, оспаривая, что количество незаконно хранимого им амфетамина составляло крупный размер.

В поданной апелляционной жалобе осужденный Горшков Д.А., придерживаясь той же позиции и высказывая несогласие с приговором в части правовой оценки содеянного и размера назначенного наказания, которое находит чрезмерно суровым, просит приговор изменить, переквалифицировать свои действия на ч.1 ст.228 УК РФ и снизить наказание с учетом смягчающих обстоятельств, которые, по его мнению, не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Защитник осужденного адвокат Сидоркина С.И. в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней также высказывает несогласие с приговором, считая его незаконным и несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что с учетом размера амфетамина, незаконное хранение которого вменено Горшкову Д.А., следует исходить из правила малозначительности, что позволяло суду квалифицировать содеянное как менее тяжкое преступление и снизить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести; кроме того, как указано в жалобе, поскольку не учитывалась погрешность электронных весов, на которых производилось взвешивание, и разница в весе поступающего на последующее исследование вещества, возможно предположить о его нахождении во влажном состоянии, в связи с чем оспаривается правомерность вывода о крупном размере незаконно хранимого Горшковым Д.А. психотропного вещества и обоснованность отклонения ходатайства защиты о проведении повторной судебно-химической экспертизы. Далее в жалобе подробно анализируются показания допрошенных судом лиц, дается оценка этим и другим доказательствам и ставится под сомнение место обнаружения амфетамина и соблюдение процессуального порядка его изъятия, а составленный по этому поводу протокол предлагается признать недопустимым доказательством. Помимо изложенного, защитник полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного и смягчающие обстоятельства, и на основании всех приведенных доводов просит приговор в отношении Горшкова Д.А. изменить в части квалификации и назначения наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Чобанян Т.А., высказывая несогласие с приведенными в них доводами, полагает, что постановленный в отношении Горшкова Д.А. обвинительный приговор является законным, обоснованным и справедливым и вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства при правильном применении Уголовного закона, поэтому изменению не подлежит, и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Горшкова Д.А. в совершении преступления основан на собранных по делу доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Кроме собственных показаний Горшкова Д.А., не отрицавшего факт своего задержания с амфетамином, вина подсудимого, как следует из приговора, доказывается:

показаниями свидетелей К. и Р. - инспекторов ДПС об обстоятельствах задержания и доставления в отдел полиции для проверки Горшкова Д.А., управлявшего автомобилем без водительского удостоверения и не имевшего при себе документа, удостоверяющего личность,

показаниями свидетелей Б. (сотрудника полиции), М. и А. (понятых) о проведении личного досмотра Горшкова Д.А., у которого в нижнем белье был обнаружен пакет с гранулированным веществом, представлявшим собой, как пояснил Горшков, амфетамин, предназначавшийся для личного употребления,

протоколом, составленным по указанным выше результатам личного досмотра Горшкова Д.А.,

заключениями экспертов-химиков о природе и количестве вещества, изъятого в ходе личного досмотра Горшкова Д.А.

Тщательно исследовав эти и другие доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для бесспорного вывода о доказанности вины подсудимого.

В основу приговора суд правомерно положил приведенные выше показания свидетелей и письменные доказательства, признав их последовательными и достоверными, указав мотивы, по которым они заслуживают доверие.

Судебная коллегия разделяет такую оценку, принимая во внимание, что свидетели ранее знакомы с Горшковым Д.А. не были, причин для оговора не имеют. В отличие от показаний осужденного и свидетеля Пирожника М.И., к которым суд обоснованно отнесся критически, показания названных свидетелей не содержат противоречий, полностью соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам события преступления, подтверждались свидетелями К. и Р. на очных ставках с Горшковым Д.А.

Совокупностью доказательств, которые суд признал достоверными, и, в том числе составленным в присутствии понятых и не содержащим каких-либо замечаний протоколом личного досмотра, полностью опровергнуто утверждение стороны защиты, что амфетамин был обнаружен в машине, которой управлял Горшков Д.А., еще инспекторами ДПС, один из которых подложил указанное вещество в нижнее белье Горшкова Д.А.

Несостоятельным представляется и довод защитника осужденного о якобы неверном определении размера психотропного вещества, изъятого у Горшкова Д.А., что противоречит материалам дела, в частности результатам двух судебно-химических экспертиз, в актах которых подробно приведены методика исследований и выводы экспертов. Эти доказательства также получили надлежащую оценку суда, правильность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Точно установив фактические обстоятельства дела, направленность преступного умысла подсудимого и признавая его вину в совершении преступления полностью доказанной совокупностью исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере. Оснований для иной квалификации содеянного, вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было. Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями cт.ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства, включая ходатайство защитника о назначении повторной судебно-химической экспертизы, рассмотрены судом в установленном порядке с вынесением решений, законность и обоснованность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вид и размер наказания осужденному суд назначил с
соблюдением требований ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ, без предусмотренных
законом дополнительных видов наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление Горшкова Д.А. и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств и данных о личности виновного, включая перечисленные в его апелляционной жалобе, и обоснованно пришел к выводу, что цели наказания будут достигнуты при его назначении в виде лишения свободы в отсутствие оснований для применения в данном случае положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания правильно определен судом в точном соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности оснований для изменения категории содеянного на менее тяжкую не имелось.

Все указанное приводит судебную коллегию к убеждению в том, что назначенное Горшкову Д.А. наказание является соразмерным содеянному и справедливым, поэтому оно не подлежит снижению или смягчению, о чем просила сторона защиты.

Таким образом, приговор в отношении Горшкова Д.А. полностью соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года в отношении Горшкова Д.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: