Постановление Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 10-4604/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре Т.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Х.А.М.,

защитника - адвоката А.А.Л., предоставившего удостоверение N **** и ордер N **** от *** года;

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного С.А.К. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года, которым

С.А.К., *******, судимый 15 февраля 2008 года Тимирязевским районным судом города Москвы по п.п. "в,г" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года; 12 марта 2010 года Тимирязевским районным судом города Москвы по ч.1 ст. 232 УК РФ, с применением положений ч.5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 19 июля 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок на 1 год 2 месяца 3 дня; 16 мая 2012 года Тимирязевским районным судом города Москвы по ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением ч.7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 28 июня 2012 года Тимирязевским районным судом города Москвы по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.5 ст. 69 УК РФ к к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 15 мая 2015 года,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. В зале суда взят под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 02 февраля 2016 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Олихвер Н.И., изложившей содержание приговора, доводы жалобы и возражения государственного обвинителя А.И. Б., выслушав выступление адвоката А.А.Л., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Х.А.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установила:

Приговором суда С.А.К. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - смеси, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,98 грамма, т.е. в значительном размере.

Преступление им совершено в г. Москве 24 октября 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный С.А.К., не оспаривая квалификацию содеянного, считает назначенное наказание суровым. Считает, что суд необоснованно не применил к нему положения ст. 64 УК РФ, поскольку у него имеются смягчающие наказание обстоятельства: дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке, страдает ВИЧ, у него 3-я группа инвалидности и по состоянию здоровья он нуждается в лечении, чистосердечно раскаялся, у его матери инвалидность 3-й группы, он единственный кормилец. С учетом изложенного, просит снизить ему срок наказания и применить положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель А.И. Б. указывает, что при рассмотрении данного уголовного дела никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства судом допущено не было. Считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание С.А.К. справедливым. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, находит приговор суда законным и обоснованным.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый С.А.К. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый С.А.К. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д.103). В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего адвоката и после консультации с ним, и рассмотрение дела было проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя, с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.

Вина С.А.К. в совершении вмененного ему органами следствия преступления установлена материалами дела, и его действиям суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку, квалифицировав действия по ч.1 ст. 228 УК РФ, что не оспаривается самим осужденным.

Как следует из приговора, при назначении С.А.К. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции принял во внимание признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья в связи с имеющимися заболеваниями, признав эти обстоятельства в качестве смягчающих. Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно установлен рецидив преступления, поскольку у него имеются не снятые и не погашенные судимости. Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не согласиться оснований не находит. При назначении наказания судом учтена личность: что он ранее судим за умышленные преступления, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно назначил С.А.К. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, данных о его личности, а также наличия рецидива преступления.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлены.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года в отношении С.А.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного С.А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: