Постановление Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 10-4607/16

Московский городской суд в лице председательствующего судьи Агамова Д.Г., при секретаре Стельмах Е.Д., с участием прокурора Гугава Д.К., обвиняемого Лобунец И.В. и его защитника адвоката Гущина В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого адвоката Шилкина А.Ю. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 марта 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лобунец И.В.,***, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст..228 УК РФ.

После доклада председательствующего, заслушав выступления обвиняемого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление судьи без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

28 февраля 2016 года в отношении Лобунец И.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, он задержан в качестве подозреваемого, и ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного деяния, а 1 марта 2016 года постановлением судьи избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 28 апреля 2016 года.

В поданной апелляционной жалобе защитник обвиняемого в суде первой инстанции адвокат Шилкин А.Ю., высказывая несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить и освободить Лобунец И.В. из-под стражи, отмечая, что в своем решении судья не указал каких-либо достоверных сведений, подтверждающих, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью, не убедился в причастности его подзащитного к совершению инкриминируемого деяния, а тяжесть совершенного преступления не может являться единственным основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку считает обжалованное судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Постановление следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Лобунец И.В., как убедился суд апелляционной инстанции, отвечало требованиям уголовно-процессуального законодательства, согласовано с руководителем соответствующего следственного органа и подтверждалось приложенными документами, в которых, вопреки доводу стороны защиты, имелись достаточные конкретные сведения, указывающие на событие преступления, причастность Лобунец И.В. к инкриминируемому деянию и дающие основания для возбуждения уголовного дела, задержания Лобунец И.В., предъявления ему обвинения и постановки вопроса об избрании меры пресечения.

Принимая решение, судья, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу учитывал прежде всего тяжесть совершенного преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу могло свидетельствовать о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ, в случае нахождения на свободе. Учитывались также специфика инкриминированного деяния и отсутствие у обвиняемого постоянной либо временной регистрации на территории г. Москвы, то есть в регионе, где проводятся следственные действия. Наряду с этим судья располагал всеми необходимыми сведениями о личности и семейном положении привлекаемого к уголовной ответственности лица и учитывал их, вынося постановление, что также нашло отражение в его тексте.

Все изложенное, как считает суд апелляционной инстанции, полностью опровергает доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных оснований для заключения Лобунец И.В. под стражу и о возможности применения к нему иной меры пресечения.

Оснований, препятствующих избранию Лобунец И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу по медицинским показаниям, не усматривается, поскольку сведения о том, что по состоянию здоровья он не может содержаться в условиях следственного изолятора, судье, как и суду апелляционной инстанции, представлены не были.

При таких обстоятельствах правомерность заключения обвиняемого под стражу у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при его вынесении допущено не было. Ходатайство об избрании меры пресечения рассмотрено с участием обвиняемого, его защитника, следователя и прокурора в установленной законом процедуре.

Таким образом, судебное постановление в отношении Лобунец И.В. полностью соответствует положениям ч.1 ст.97, ст.99 УПК РФ и отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 марта 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лобунец И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий