Постановление Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 10-4609/16

Московский городской суд в лице председательствующего судьи Агамова Д.Г., при секретаре Стельмах Е.Д., с участием прокурора Гугава Д.К., обвиняемого Чхапелия З.Р., его защитника адвоката Гущина В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого адвоката Гасанова М.Г. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Чхапелия З.Р., ***, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

После доклада председательствующего, заслушав выступления обвиняемого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление судьи без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

02 марта 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ в отношении неустановленных лиц, в этот же день в качестве подозреваемого задержан Чхапелия З.Р., и ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного деяния, а 04 марта 2016 года постановлением судьи избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 02 мая 2016 года.

В поданной апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Гасанов М.Г., высказывая несогласие с судебным постановлением, считает его необоснованным, просит отменить и избрать обвиняемому меру пресечения, не связанную с лишением свободы, отмечая, что в своем решении судья не указал каких-либо достоверных сведений, подтверждающих, что, находясь на свободе, обвиняемый, настаивающий на своей непричастности к инкриминируемому деянию, может скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а одна лишь тяжесть совершенного преступления не может являться единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с положениями Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста".

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку считает обжалованное судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Судья, проверив представленные материалы, убедился и отразил в своем решении, что постановление следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Чхапелия З.Р. отвечало требованиям уголовно-процессуального законодательства, согласовано с надлежащим должностным лицом и подтверждено приложенными документами, в которых имелись достаточные конкретные сведения, указывающие на событие преступления, а также, вопреки доводу стороны защиты, - на причастность Чхапелия З.Р. к инкриминируемому деянию и дающие основания для возбуждения уголовного дела, задержания Чхапелия З.Р., предъявления ему обвинения и постановки вопроса об избрании меры пресечения.

Принимая решение, судья, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу учитывал прежде всего характер инкриминируемого Чхапелия З.Р. деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу могло свидетельствовать о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ, в случае нахождения на свободе. При этом судья располагал всеми необходимыми сведениями о личности и семейном положении привлекаемого к уголовной ответственности лица и учитывал их, вынося постановление, что также нашло отражение в его тексте.

Кроме того, принято во внимание, что Чхапелия З.Р. постоянной регистрации и места жительства на территории Российской Федерации не имел, является гражданином другого государства, не работал, в связи с чем, не имел легального источника дохода.

Все изложенное, как считает суд апелляционной инстанции, полностью опровергает доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных оснований для заключения Чхапелия З.Р. под стражу и о возможности применения к нему иной меры пресечения.

Оснований, препятствующих избранию Чхапелия З.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу по медицинским показаниям, не усматривается, поскольку сведения о том, что по состоянию здоровья он не может содержаться в условиях следственного изолятора, судье, как и суду апелляционной инстанции, представлены не были.

При таких обстоятельствах правомерность заключения обвиняемого под стражу у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при его вынесении допущено не было. Ходатайство об избрании меры пресечения рассмотрено с участием обвиняемого, его защитника, следователя и прокурора в установленной законом процедуре.

Таким образом, судебное постановление в отношении Чхапелия З.Р. полностью соответствует положениям ч.1 ст.97, ст.99 УПК РФ и отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Чхапелия З.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий