Постановление Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 10-4613/16

Московский городской суд в лице председательствующего судьи Агамова Д.Г., при секретаре Эрдыниеве Е.Э., с участием прокурора Гугава Д.К., обвиняемого Блощицына Е.А., защитника адвоката Гаряевой Б.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 марта 2016 года, которым Блощицыну Е.А.,***, несудимому, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей.

После доклада председательствующего, заслушав выступления обвиняемого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

9 и 10 декабря 2015 года органом следствия возбуждены уголовные дела по признакам двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ. Уголовные дела соединены в одно производство.

9 декабря 2015 года по подозрению в совершении указанных преступлений задержан Блощицын Е.А., которому 11 декабря 2015 года предъявлено обвинение и постановлением судьи избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 9 февраля 2016 года.

Сроки следствия и содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном законом порядке. В настоящее время срок предварительного следствия по делу продлен на один месяц, а всего до четырех месяцев, то есть до 9 апреля 2016 года.

9 марта 2016 года постановлением судьи срок содержания обвиняемого под стражей продлен также по 9 апреля 2016 года, то есть на один месяц, а всего до четырех месяцев.

Защитник обвиняемого адвокат Гаряева Б.В. в своей апелляционной жалобе, высказывая несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить и избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста, утверждая, что ходатайство органа следствия о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано необходимостью производства тех же действий, что указывались в предыдущем ходатайстве, с момента задержания обвиняемого следственные действия с ним не проводятся. Кроме того, автор жалобы отмечает, что основанием судебного решения не может служить только тяжесть предъявленного обвинения и в материалах, представленных судье, отсутствуют доказательства того, что Блощицын может скрыться или иным путем воспрепятствовать ходу расследования. Он является ***, имеет место жительства ***, ***, несудим, ***, имеет на ***. Также, по мнению автора жалобы, не подтверждены причастность обвиняемого к инкриминируемым деяниям и наличие умысла на их совершение.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку считает обжалованное постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок его содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В данном случае, как отмечает суд апелляционной инстанции, вывод судьи о необходимости продления срока содержания Блощицына Е.А. под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов, связанных с избранием и продлением действия меры пресечения. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, не усматривается.

Несмотря на доводы стороны защиты, в представленных материалах имелись достаточные данные, указывающие на событие преступления, причастность Блощицына Е.А. к инкриминируемым деяниям, и дающие основания для возбуждения уголовного дела, задержания Блощицына Е.А. в качестве подозреваемого, предъявления ему обвинения, постановки вопросов об избрании в отношении него меры пресечения и о последующем продлении срока ее действия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, к которым судья пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Блощицыну Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего значения.

В постановлении судьи учитывались также данные о личности обвиняемого и, вопреки доводам апелляционной жалобы, помимо ссылки на тяжесть предъявленного обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения, указывающие на возможность совершения обвиняемым действий, препятствующих ходу расследования, в случае нахождения на свободе.

Принимая во внимание составляющие предмет расследования фактические обстоятельства совершения двух инкриминируемых деяний корыстной направленности, относящихся к категории тяжких преступлений, сведения о не проживании Блощицына Е.А. по месту регистрации, суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью вывода судьи о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может совершить действия, перечисленные в ч.1 ст.97 УПК РФ.

Период, на который судьей продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не превышает установленный в настоящее время надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия и чрезмерно длительным не является. При этом учитывался объем следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания расследования.

Признаков неэффективности организации расследования представленные материалы не содержат: в течение периода предыдущего продления на один месяц срока содержания под стражей обвиняемого, зарегистрированного в другой области, полностью собран характеризующий его материал.

Сведениями о том, что по медицинским противопоказаниям, установленным в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года, обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суды первой и апелляционной инстанций не располагали.

При таких условиях судебное постановление, вынесенное в отношении Блощицына Е.А., полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 марта 2016 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Блощицыну Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий