Постановление Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 10-4630/16

Московский городской суд в лице председательствующего судьи Агамова Д.Г., при секретаре Стельмах Е.Д., с участием прокурора Гугава Д.К., обвиняемого Чижова Е.А., защитника адвоката Бондарцевой О.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года, которым

Чижову Е.А., ***, несудимому, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

После доклада председательствующего, заслушав выступления обвиняемого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

27 февраля 2016 г. органом следствия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б", ч.3 ст.228-1 УК РФ, и в этот же день по подозрению в совершении указанного преступления задержан Чижов Е.А., ему предъявлено обвинение, а 29 февраля 2016 года постановлением судьи избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по 27 апреля 2016 года.

Защитник обвиняемого адвокат Бондарцева О.Г. в поданной апелляционной жалобе, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить и избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста, указывая, что вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п.п. 5 и 6 Постановления от 19 декабря 2013 года N 41, основания для заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не подтверждались достоверными сведениями и доказательствами, и судьей не были в полной мере учтены доводы защиты о том, что Чижов Е.А. не имеет источников дохода за пределами России, положительно характеризуется, ***, не намерен скрываться, своими действиями способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Судья, проверив представленные материалы, убедился и отразил в своем решении, что постановление следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Чижова Е.А. отвечало требованиям уголовно-процессуального законодательства и подтверждалось приложенными документами. В представленных материалах имелись достаточные конкретные сведения, указывающие на событие преступления, причастность Чижова Е.А. к инкриминируемому деянию и дающие основания для возбуждения уголовного дела, задержания Чижова Е.А., предъявления ему обвинения и постановки вопроса об избрании меры пресечения.

Принимая решение, судья, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу учитывал прежде всего характер и степень общественной опасности инкриминируемого Чижову Е.А. особо тяжкого деяния, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу могло свидетельствовать о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ, в случае нахождения на свободе.

Указанным выше обстоятельством в совокупности с имеющимися в представленном материале данными о склонности Чижова Е.А. к немедицинскому потреблению психоактивных веществ полностью опровергаются, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных оснований для заключения обвиняемого под стражу и о возможности применения к нему иной меры пресечения.

Всеми необходимыми сведениями о личности и семейном положении обвиняемого, включая и те, на которые ссылается сторона защиты, судья располагал и учитывал их, вынося постановление, что нашло отражение в его тексте.

Оснований, препятствующих избранию Чижову Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу по медицинским противопоказаниям, установленным постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года, не усматривается.

При таких условиях правомерность заключения обвиняемого под стражу у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при его вынесении допущено не было. Ходатайство об избрании меры пресечения рассмотрено с участием обвиняемого, его защитника, следователя и прокурора в установленной законом процедуре.

Таким образом, судебное постановление в отношении Чижова Е.А. полностью соответствует положениям ч.1 ст.97, ст.99 УПК РФ и отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Чижову Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий