Постановление Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 10-4661/16

Судья Московского городского суда Откин М.К.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Хрипунова Э.М.

обвиняемого Стасюка А.

адвокатов Солдатенковой Ю.В., ****************** Семенова А.В.., *********

при секретаре Судьиной О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 марта 2016 года апелляционные жалобы адвокатов Солдатенковой Ю.В., Гнездиловой В.А. и Семенова А.В.., на постановление Черемушкинского районного суда гор.Москвы от 21 марта 2016 года, которым в отношении

Стасюка А., ***************************************************

продлён срок содержания под стражей на 8 суток, всего до 6 месяцев, то есть по 30 марта 2-16 года.

Заслушав доклад судьи Откина М.К., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного Стасюка А., адвокатов Солдатенковой Ю.В. и Семенова А.В, поддержавших доводы жалоб, прокурора Хрипунова А.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

установил

В производстве следователя особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Юго-Западному административному округу Главного следственного управления следственного комитета РФ по гор.Москве Кондратенко М.А. находится уголовное дело N 394615, 22 декабря 2015 года выделенное в отдельное производство из уголовного дела N 39415 в отношении Стасюка А. и Раковича Н. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст.204

УК РФ.

По подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ Стасюк А. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ 30 сентября 2015 года и постановлением Черемушкинского районного суда города Москвы от 1 октября 2015 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

7 октября 2015 года Стасюку А. предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ и 29 декабря 2015 года ему предъявлено обвинение по п. "а" ч.4 ст.204 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен 14 марта 2016 года на 3 месяца, всего до 6 месяцев, то есть по 22 июня 2016 года.

Постановлением Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 марта 2016 года срок содержания Стасюка А. под стражей продлен на 8 суток, всего до 6 месяцев, то есть по 30 марта 2016 года.

Не соглашаясь с принятым решением адвокат Солдатенкова Ю.В. в своей апелляционной жалобе, считает его незаконным и необоснованным, так как оно противоречит требованиям ч.4 ст.7, ст.ст. 14, 15 УПК РФ.

По утверждению автора жалобы, принимая решение о продлении Стасюку А. срока содержания под стражей, суд не только не проверил доводы следствия о наличии законных оснований для продления ему данной меры пресечения, но и проигнорировал доводы защиты о возможности применения в отношении Стасюка А. иной меры пресечения., что противоречит требованиям закона, Постановлению Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 года N 42-о, и при изложенных обстоятельствах по существу встал на сторону обвинения. Кроме этого, по мнению адвоката, ходатайство вынесено с нарушением УПК РФ, что лишает его юридической силы, так как в нарушение требований ст.146 УПК РФ в постановлении о выделении уголовного дела от 22 декабря 2015 года отсутствует ссылка на повод и основания для возбуждения уголовного дела по п. "а" ч.4 ст. 204 УК РФ, документы, подтверждающие этот довод, отсутствуют, и перечисленные главой 23 УПК РФ основания для уголовного преследования по ст.204 УПК РФ требуют заявления руководителя коммерческой организации, или его согласия, которое в материалах не имеется. Считает, что незаконное содержание Стасюка А. под стражей свыше 5 дней, в период с 17 по 22 декабря 2015 года, должно повлечь незаконность всех последующих решений по мере пресечения и в этот период Стасюк А. содержался под стражей незаконно, так как его причастность к совершению преступления по ч.4 ст.159 УК РФ не установлена, и заведомо невиновное привлечение его к уголовной ответственности по этой статье с 30 сентября 2015 года, повлекло незаконное содержание под стражей. Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года защитой указывается, что суд не исследовал обоснованность подозрения о причастности Стасюка А. к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.204 УК РФ, так как в силу занимаемого положения Стасюк А. не является субъектом преступления, предусмотренного ч.4 ст.204 УК РФ и никакими властными полномочиями по отношению к генеральному директору ОАО "***" К.С.М. не обладал. Отмечая односторонность и поверхностное отношение суда к рассмотрению ходатайства следователя, автором жалобы указывается, что суд необоснованно отказал защите в приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих о непричастности Стасюка А. к вменённому ему преступлению и принял незаконное решение при отсутствии оснований предусмотренных ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, голословно сославшись на доводы следствия, что Стасюк А. не являлся по вызовам следствия, при изменении меры пресечения может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Вопреки обстоятельствам дела, должностного положения Стасюка. А., суд проигнорировал ходатайство коллективов АО "***" и "***" об изменении Стасюку А. меры пресечения на не связанной с содержанием под стражей, так как его отсутствие негативно сказывается на деятельности этих предприятий, в связи с изложенными обстоятельствами, просит отменить постановление суда о продлении Стасюку А. срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокаты Гнездилова В.А. и Семенов А.В. указывают, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, так как в материалах следствия, приобщенных к ходатайству о продлении срока содержания под стражей, отсутствуют доказательства, подтверждающие причастность Стасюка А. к вмененному ему преступлению, предусмотренному ч.4 ст.204 УК РФ, а представленные документы содержат сведения, относящиеся к уголовному делу N 398615, по которому Стасюк А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Авторы жалобы Указывают, что 17 декабря 2015 года следователь своим постановлением признал непричастность Стасюка А. к преступлению по ч.4 ст.159 УК РФ, однако в нарушение требований ст.ст. 212-213 УПК РФ по делу не было принято решения об отмене ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражей, и нарушив право его на защиту, без разъяснения причин подозрения о причастности к преступлению, предусмотренного ч.4 ст.204 УК РФ, нарушив требованияст.46 УПК РФ, начал расследование по новому обвинению 22 декабря 2015 года, предъявив ему обвинение по этой статье только 29 декабря 2015 года, не решив вопрос о мере пресечения и Стасюк А. с 17 по 22 декабря 2015 года незаконно содержался под стражей. По мнению защиты, Стасюк А. не является субъектом преступления, предусмотренного ч.4 ст.204 УК РФ, несмотря на это суд незаконно удовлетворил ходатайство следователя о продлении ему срока содержания под стражей на 8 суток, тогда как предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ основания для содержания его под стражей отсутствуют, и данных, что он может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, не имеется, а ссылка суда на тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для заключения лица под стражу. Указывают, что судом проигнорированы требования закона об обязательном обсуждении возможности применения альтернативной меры пресечения, несмотря на наличие у Стасюка А. двоих детей, положительной характеристики, постоянного места жительства, отклонено ходатайство защиты об освобождении его из-под стражи под залог в 5 000 000 рублей, просят по результатам апелляционного рассмотрения, обжалуемое постановление суда отменить, и избрать Стасюку А. меру пресечения в виде залога, или домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда от 21 марта 2016 года о продлении Стасюку А. в качестве меры пресечения срока содержания под стражей на 8 суток, всего до 6-и месяцев, то есть по 30 марта 2016 года.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев.

Выводы суда о необходимости продления Стасюку А. срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Как следует из представленных материалов, в связи с истечением у Стасюка А. срока содержания под стражей 22 марта 2016 года, следователем Кондратенко М.А. в пределах предоставленных ему законом полномочий и в установленный срок, по согласованию с руководителем следственного органа, постановлением от 14 марта 2016 года возбуждено перед судом ходатайство о продлении Стасюку А. данной меры пресечения на 8 суток, всего до 6-и месяцев, то есть по 30 марта 2016 года для выполнения указанных в постановлении запланированных процессуальных и следственных действий, направленных на завершение расследования данного уголовного дела.

Принимая решение о продлении Стасюку А. меры пресечения в виде заключения под стражей, судом обоснованно учтено, что указанное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, запрашиваемый срок содержания Стасюка А. под стражей не превышает 6 месяцев, он не противоречит установленному сроку предварительного расследования.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости дальнейшего содержания Стасюка А. под стражей, мотивированы не только тяжестью предъявленного ему обвинения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при наличии обоснованных подозрений о причастности Стасюка А. к инкриминируемым ему деяниям, но и наличием по делу указанных в постановлении предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ обстоятельств, при которых суд обоснованно согласился с доводами органов предварительного следствия о том, что Стасюк А., обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, с использованием своего служебного положения, в случае изменения ему данной меры пресечения, будет иметь возможность уничтожить документы и другие доказательства, имеющие отношение для дела, оказать воздействие на свидетелей, скрыться от следствия и суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Указанные обстоятельства, послужившие основанием для избрания Стасюку А. меры пресечения в виде заключение под стражу, в настоящее время не изменились, и согласно обоснованным выводам суда, необходимость в дальнейшем содержании его под стражей, не отпала.

Фактов волокиты при производстве предварительного расследования по данному делу и превышение разумных сроков содержания Стасюка А. под стражей, судом не установлено.

Вопросы доказанности вины и квалификации действий обвиняемых не обсуждаются судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на меру пресечения, и могут быть рассмотрены судом при рассмотрении дела по существу.

Доводы жалоб о незаконном содержании Стасюка А. под стражей в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования по ч.4 ст.159 УК РФ, отсутствие данных о причастности Стасюка А. к вменённому ему преступлению, предусмотренного п. "а" ч.4 ст.204 УК РФ, по которому он не является субъектом, являются несостоятельными, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам, и не могут быть приняты во внимание судом.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело возбуждено в отношении Стасюка А., Раковича Н., и других лиц по факту причинения ОАО "***" им. М.Ф. имущественного ущерба на общую сумму 33 000 000 рублей.

Отсутствие в действиях Стасюка А. признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ согласно постановления следователя от 17 декабря 2015 года, не повлекло за собой прекращению уголовного дела за отсутствием события преступления, связанного с причинением этому предприятию имущественного ущерба на сумму 33 000 000 рублей, и в связи выделением дела в отношении Стасюка А., его действия квалифицированы на п. "а" ч.4 ст.204 УК РФ, с предъявлением ему обвинения по этой статье 29 декабря 2015 года.

В связи с продолжением расследования уголовного дела по факту причинения ОАО "***" им. М.Ф. имущественного ущерба на общую сумму 33 000 000 рублей, в том числе в отношения Стасюка А., доводы жалоб о том, что он незаконно, без избрания меры пресечения, находился под стражей с 17 по 22 декабря 2015 года, является несостоятельными.

Утверждение защиты, что Стасюк А. в силу занимаемой должности, не является субъектом преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст.204 УК РФ, возбужденного незаконно в связи отсутствием заявления руководителя соответствующей коммерческой организации, или с его согласия, противоречит фактическим обстоятельствам дела, и не может быть прияты во внимание судом, так как вменённое Стасюку А. преступление не относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, и заявления, или согласия руководителя соответствующей коммерческой организации на его возбуждение в данном случае не требовалось.

Исходя из исследованных материалов, с учётом данных о личности обвиняемого Стасюка А. и конкретных обстоятельств дела, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении ему меры пресечения в виде содержания под стражей, подлежит удовлетворению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Стасюка А. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14 января 2011 года в материалах дела не содержится, суду они не представлены, семейное положение обвиняемого также не препятствует содержанию его под стражей.

Вопреки доводам жалоб, суд в постановлении аргументировал свой вывод об отсутствии оснований для избрания Стасюку А. иных мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества.

Постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении Стасюка А.. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего условия и порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, обвинение Стасюку А. предъявлено согласно требованиям главы 23 УПК РФ, и оснований для вывода о нарушении прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления и изменение Стасюку А.. меры пресечения на домашний арест, залог, или иную, не связанную с изоляцией от общества, по доводам апелляционных жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

Постановление Черемушкинского районного суда гор.Москвы от 21 марта 2016 года о продлении Стасюку А. срока содержания под стражей на 8 суток, всего до 6 месяцев, то есть по 30 марта 2016 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Солдатенковой Ю.В., Гнездиловой В.А. и Семенова А.В. -без удовлетворения.

Председательствующий