Постановление Московского городского суда от 31 марта 2016 г. N 10-4668/16

Московский городской суда в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

заявителя - адвоката Трунова С.Э., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Катасоновой Т.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей - адвокатов Клепиковой Н.С. и Трунова С.Э.

на постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвокатов Клепиковой Н.С. и Трунова С.Э., поданной в интересах обвиняемой Михайлюк Н.Я., о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СУ ФСБ России от 14 января 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвокатов о выдаче им, заверенной копии паспорта обвиняемой Михайлюк Н.Я., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснение адвоката Трунова С.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления судьи, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявители - адвокаты Клепикова Н.С. и Трунов С.Э. в своей жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, просят признать незаконным и необоснованным постановление следователя СУ ФСБ России от 14 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении их ходатайства, поданной в интересах обвиняемой Михайлюк Н.Я., о выдаче им, заверенной копии паспорта Михайлюк Н.Я.

Постановлением судьи в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокаты Клепикова Н.С. и Трунов С.Э., не соглашаясь с выводами суда, указывают, что постановление суда является незаконным и необоснованным. При этом адвокаты указали, что Единственным доводом в отказе удовлетворения жалобы послужило, то, что суд в поддержание позиции следователя, счел аргументированным тот факт, что передача заверенной копии паспорта, которая им необходима для осуществления гражданских прав обвиняемой на оформление доверенности может привести к утрате вещественных доказательств. Данное предположение носит незаконный характер, так как согласно ст. 17 Федерального закона г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Михайлюк имеет право на осуществление своих гражданских прав, а также на совершение гражданского правовые сделки. Таким образом, отказ выдачи копии паспорта обвиняемой для оформления доверенности, нарушает ее законные права и интересы.

В судебном заседании адвокат Трунов С.Э. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление судьи отменить.

Прокурор Мусолина Е.А. просила постановление судьи оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.

Так, в соответствии со ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, согласно которой постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Главным критерием относимости действий и решений к предмету обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ является их уголовно-процессуальный характер, то есть действия должны быть совершены, а решения должны быть приняты только в связи с осуществлением уголовного судопроизводства на стадиях досудебного производства.

При этом под конституционными правами и свободами следует понимать закрепленные в главе 2 Конституции РФ основные права и свободы человека и гражданина.

Из представленных материалов усматривается, что адвокаты Клепикова Н.С. и Трунов С.Э., в интересах обвиняемой Михайлюк Н.Я., обратились с ходатайством к следователю о выдаче им, заверенной копии паспорта Михайлюк Н.Я.

Постановлением следователя в удовлетворении ходатайства защитников было отказано.

Оставляя жалобу без рассмотрения, суд указал, что согласно ст. 38 УПК РФ следователь самостоятелен в определении хода расследования и разрешении заявленных ходатайств. Таким образом, решение следователя принято в рамках его полномочий, по результатам рассмотрения ходатайства защитников, которое мотивировано, о чем заявители уведомлены. Суд первой инстанции обоснованно указал, что при рассмотрении указанного выше ходатайства адвокатов, следователь действовал в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в интересах правосудия. Оснований вмешиваться в деятельность следователя, отказавшего заявителям в выдаче копии паспорта обвиняемой на указанной стадии предварительного расследования, не имеется, что не может быть расценено, как нарушение конституционных прав лица, в интересах которого подана жалоба.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителей - адвокатов.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 января 2016 года по жалобе адвокатов Клепиковой Н.С. и Трунова С.Э., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемой Михайлюк Н.Я., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья