Постановление Московского городского суда от 05 апреля 2016 г. N 10-4674/16

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда Назарова Е.Ю., при секретаре Суановой Т.М., с участием прокурора Яни Д.П., защитника-адвоката Злотник Е.Е., рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хохлова М.В., на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года, которым

Хохлов М***** В*****, ***** года рождения, уроженец *****, гражданин *****, имеющий ***** образование, неработающий, холостой, зарегистрированный по адресу: *****, судимый:

1) 14 февраля 2012 года Кузьминским районным судом г. Москвы по ст.30,ч.3,ст.228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 17 ноября 2014 года;

2) 19 августа 2015 года мировым судьей судебного участка N265 района Люблино г. Москвы по ст.158 ч.1 УК РФ (6 преступлений) с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- осужден по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года,

по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по ст.158 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

по ст.158 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний Хохлову М.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору мирового судьи судебного участка N265 района Люблино г. Москвы от 19 августа 2015 года окончательно Хохлову М.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Хохлову М.В. исчислен с 11 августа 2015 года.

Мера пресечения оставлена прежней заключение под стражу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Барышников В***** А*****, ***** года рождения, уроженец *****, гражданин *****, имеющий ***** образование, холостой, работающий ООО "*****" продавцом, зарегистрированный по адресу: *****, не судимый; по ст.158 ч.2 п. "а", ст.228 ч.1 УК РФ, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., объяснения осужденного Хохлова М.В., защитника -адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Хохлов признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в соучастии 10 августа 2015 года в г. Москве, когда он совместно с Барышниковым похитил принадлежащий потерпевшей К***** Е.В. велосипед марки "Стелс", причинив потерпевшей ущерб на сумму 4000 рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение, чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 31 июля 2015 года в г. Москве, когда он похитил принадлежащий потерпевшей П***** А.В. велосипед марки "KHS ALITE150", причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 14000 рублей.

Он же совершил две кражи 03 августа 2015 года и 08 августа 2015 года, т.е. тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшим И***** и Х***** соответственно, похитив принадлежащие последним велосипеды марки "Стелс", причинив И***** ущерб в размере 5292 рубля, потерпевшему Х*****-7000 рублей.

Преступления совершены Хохловым при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела, Хохлов свою вину в совершении преступлений признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства совершенного им преступления, установленных в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Уголовное дело в отношении Хохлова рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

На приговор суда осужденным Хохловым подана апелляционная жалоба, в которой осужденный выражает несогласие с приговором суда в части определения вида и размера наказания, указывая, что суд при назначении наказания в должной степени не учел состояние его здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, возмещение ущерба потерпевшей. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Хохлов, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения Хохлова и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям осужденного Хохлова дана правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания осужденному Хохлову, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поскольку наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также с учетом требований ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания осужденному суд, с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Все известные суду на момент рассмотрения уголовного дела данные о личности осужденного были исследованы,

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: раскаянье в содеянном, состояние здоровья, наличие иждивенцев.

Сведений о невозможности отбывать назначенное Хохлову наказание по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится.

Обоснованно, в соответствии с требованиями п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, судом признано наличие в действиях Хохлова обстоятельства, отягчающего наказание-рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы о виде и размере назначенного наказания, судом в приговоре мотивированы.

Назначенное Хохлову наказание соответствует требованиям ст. 6, 60, 61,63 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, и личности осужденного.

Наказание не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Московского городского суда

постановил:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года в отношении Хохлова М***** В*****, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Судья: