Постановление Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. N 10-4736/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гривко О.Н.,

при секретаре Бокарёве А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хрипунова А.

осуждённого Кузнецова А.

защитника - адвоката Слетовой Е., представившей *****************

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Кузнецова А. на постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 21 января 2016 года, которым:

Кузнецову А. ***********************

наказание в виде исправительных работ сроком 9 месяцев 21 день заменено наказанием в виде лишения свободы сроком на 3 месяца 7 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Кузнецов А.Ю. взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 21 января 2016 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав осуждённого Кузнецова А. и защитника Слетову Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хрипунова А.М полагавшего, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, суд

установил:

Приговором Черёмушкинского районного суда г.Москвы Кузнецов А. осуждён по ст.162 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 03 июля 2015 года, неотбытая Кузнецовым А. часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде исправительных работ сроком на 11 месяцев 1 день с удержанием в доход государства 10 % из заработка осуждённого.

Постановлением Черёмушкинского районного суда города Москвы от 21 января 2016 года, наказание в виде исправительных работ сроком 9 месяцев 21 день Кузнецову А. заменено наказанием в виде лишения свободы сроком на 3 месяца 7 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осуждённый Кузнецов А., выражая несогласие с постановлением суда указывает, что ему необоснованно не зачтено в срок отбывания наказания шесть дней отработанных им в *************** Считает, что постановление суда слишком принципиальное, он не стал работать в **************** из-за низкой там заработной платы, а ему необходимо погашать имеющиеся у него долги. Просит предоставить ему шанс, зачесть в срок наказания отработанные им дни и дать возможность отбыть наказание в виде исправительных работ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение осуждённого, защитника и прокурора, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ, суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу ч.3 ст.46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признаётся осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений или скрывшийся с места жительства, местонахождение которого неизвестно.

Суд первой инстанции, рассматривая представление начальника уголовно-исполнительной инспекции, проверил материалы, относительно действий осуждённого Кузнецова А. с момента выдачи ему предписания для устройства в **************** а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления.

Представление начальника инспекции рассмотрено судом полно и всесторонне, выслушаны мнения осуждённого, защитника, представителя уголовно-исполнительной инспекции и прокурора. Доводы представления о том, что Кузнецов А. злостно уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ, неоднократно допуская прогулы работы после вынесения ему предупреждения в письменной форме о замене исправительных работ более строгим видом наказания, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами и эти доводы нашли своё подтверждение в суде апелляционной инстанции. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и приведены мотивы принятого решения, не согласиться с выводами которого у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов, Кузнецов А., после вынесения ему в сентябре 2015 года предупреждения в письменной форме о замене исправительных работ более строгим видом наказания, с 19 по 27 октября 2015 года неоднократно допускал прогулы работы, что следует расценивать как злостное уклонение им от отбывания исправительных работ. Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что шесть дней, которые Кузнецов А. по собственной инициативе отработал в **************** не должны ему быть засчитаны в срок отбывания наказания поскольку, уголовно-исполнительной инспекцией местом отбывания наказания Кузнецову А. определено ********************* куда ему было выдано предписание.

Судебное решение, принятое в порядке ст. ст. 396-397, 399 УПК РФ является законным, обоснованным, справедливым, достаточно мотивированным и отвечает требованиям закона. Нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

постановил:

Постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 21 января 2016 года о замене осуждённому Кузнецову А. неотбытого наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы сроком на 3 месяца 7 дней - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Судья О.Н. Гривко