Постановление Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. N 10-4741/16

Московский городской суд в составе: судьи Хорлиной И.О.,

при секретаре Бокарёве А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хрипунова А.,

адвоката Амосова А., предоставившего ************

подозреваемой Козловой Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемой Козловой Т. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года, которым в отношении

Козловой Т., *************************

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, т.е. по 17 апреля 2016 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подозреваемой Козловой Т., адвоката Амосова А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Хрипунова А., по доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 17 февраля 2016 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по ЮЗАО г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Козлова Т. задержана 18 февраля 2016 года.

19 февраля 2016 года постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы в отношении подозреваемой Козловой Т.

В апелляционной жалобе подозреваемая Козлова Т. считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным; в обоснование своих доводов указывает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, не представлена возможность с ознакомлением с материалом, чем нарушено право на защиту; указывает, что судом в полной мере не исследовались материалы; не согласна с доводами органов следствия указанные в ходатайстве, а именно, что у неё имеются знакомые в правоохранительных органах, криминальных кругах; обращает внимание, что не принято во внимание довод защиты о том, что ей необходима медицинская помощь; считает, что мера пресечения ей избрана только на основании тяжести предъявленного обвинения; просит постановление суда отменить и изменить ей меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Козловой Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в своем постановлении указал, что она подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в связи с чем, оставаясь на свободе, она может скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказав давление на свидетелей, уничтожить доказательства.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении подозреваемой Козловой Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свои выводы в достаточной мере обосновал.

Суд правильно пришел к выводу о том, что избрание в отношении Козловой Т. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно и обоснованно принял решение избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Козловой Т. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами предварительного следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы в материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Козловой Т. к инкриминируемому ей преступлению, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления следователя и суда не могут быть признаны состоятельными.

Задержание Козловой Т. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления подозреваемой Козловой Т. предоставленных ему прав. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы о том, что Козлова Т. не была ознакомлена с материалами и ходатайством следователя обоснованными не являются, т.к. согласна протокола судебного заседания, ходатайство об ознакомлении с материалом Козлова Т. не заявляла. Поданные ею замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ (л.д. 66-67).

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Козловой Т.

Данные характеризующие личность подозреваемой Козловой Т., представленные сторонами судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения. Наличие у Козловой Т. местожительства в г. Москве при обоснованности подозрений в его причастности к совершению инкриминируемого ей тяжкого преступления, не являлись безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя о необходимости избрания Козловой Т. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд пришел к правильному выводу, что основания для избрания Козловой Т. меры пресечения в виде содержания под стражей имелись, а также данных о ней как личности, в связи с чем имеется риск о возможности Козловой Т. под тяжестью обвинения скрыться от органов расследования, а также продолжить преступную деятельность.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Суд считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии со ст.110 п. 1.1. УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Козловой Т. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Суд считает, что предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований и обстоятельств, для отмены или изменения меры пресечения Козловой Т. не имеется, в том числе на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Козлова Т. получает в следственном изоляторе медицинскую помощь, соответствующую состоянию её здоровья.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года в отношении Козловой Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемой - без удовлетворения.

Судья: