Постановление Московского городского суда от 07 апреля 2016 г. N 10-4788/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

при секретаре Бахвалове М.А.

с участием прокурора Некрасовой М.В.

защитника - адвоката Князевой Е.Л.

обвиняемого Малахова И.Н.

рассмотрел в судебном заседании 7 апреля 2016 г. апелляционную жалобу адвоката Рябковой О.Н. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года, которым

Малахову И****** Н******, родившемуся ****** г. в ******, гражданин ******, постоянно зарегистрированный по адресу: ******, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей на время предварительного расследования на 2 месяца, всего до 12 месяцев, то есть по 29 апреля 2016 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., выступления защитника - адвоката Князевой Е.Л. и обвиняемого Малахова И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Некрасовой М.В. , полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Рябкова О.Н. подала апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что судом необоснованно продлена Малахову И.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу. Данное постановление суда считает незаконным и необоснованным в виду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции , нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости вынесенного решения. Суд не выяснил по каким причинам следствие не произвело необходимые следственные действия. Указывает на то, что следователем не представлено фактических данных, которые подтверждали бы наличие необходимости для продления Малахову И.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд в нарушение положений ст. 99 УПК РФ не принял во внимание, что Малахов является гражданином РФ, постоянно проживает в ******, где имеет квартиру в собственности, имеет место работы, семью, ****** ребенка и супругу, страдающую заболеваниями, ранее к уголовной ответственности он не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Находясь в следственном изоляторе, Малахов заболел ******. Указывает, что следственные действия по делу не проводятся , допускается волокита , срок следствия не является разумным. Малахов не намерен скрываться, заниматься преступной деятельностью, препятствовать проведению следственных действий.

Ставит вопрос об отмене постановления суда, избрании Малахову меры пресечения на период следствия и суда, не связанной с заключением под стражу.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов и отмечено в судебном постановлении, уголовное дело возбуждено при наличии достаточных к тому оснований уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Вывод судьи районного суда о необходимости продления в отношении Малахова И.Н. срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

В ходатайстве о продлении обвиняемому Малахову И.Н. срока содержания под стражей, следователь обосновал невозможность окончить расследование до истечения ранее установленного срока содержания Малахова И.Н. под стражей, не находя при этом оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения, с учетом характера и тяжести выдвинутого против Малахова И.Н. обвинения, данных о его личности, других обстоятельств, принятых во внимание при избрании Малахову И.Н. данной меры пресечения.

Следователь указывает на необходимость проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, предъявления обвинения Малахову И.Н. в окончательной редакции, выполнения требований ст. ст. 215-217 УПК РФ, направления дела в суд. Волокиты, неэффективности в действиях следователя не усматривается.

Малахову И.Н. предъявлено обвинение в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере. Кроме того он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ . 14 сентября 2015 года уголовные дела соединены в одно производство.

Доказанность вины в инкриминируемых преступлениях и правильность квалификации действий на данной стадии судом не проверяется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемому Малахову И.Н. иной, более мягкой меры пресечения, к которым судья пришел на основании исследованных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Малахову И.Н. в виде меры пресечения заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали, а новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было.

В постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть выдвинутого против Малахова И.Н. обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в том числе, указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом повлиять на ход дальнейшего расследования.

Судьей принимались во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемых преступлений, данные о личности обвиняемого, и иные заслуживающие внимание сведения.

Довод жалобы о наличии у обвиняемого постоянного места жительства на территории РФ, семьи, сам по себе не является безусловным основанием для вывода о невозможности его нахождения по этим причинам под стражей. По месту регистрации Малахов И.Н. фактически не проживает. Находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а с целью избежать возможного наказания Малахов И.Н. может скрыться.

Сведений о том, что по медицинским показаниям обвиняемый Малахов И.Н. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении ходатайства органа следствия, не допущено. Оснований для отмены постановления суда, изменения меры пресечения Малахову И.Н. на иную, не связанную с заключением под стражу, не усматривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Малахова И****** Н****** оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рябковой О.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47-1 УПК РФ в Президиум Московского городского суда.

Председательствующий