Постановление Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. N 10-4817/16

Московский городской суд в лице председательствующего судьи

Агамова Д.Г., при секретаре Барановой А.В.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., осужденного Константинова А.Л., его защитника адвоката Гущина В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Константинова А.Л. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года, которым:

Константинов А.Л., несудимый, - осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, исчислении срока отбытия назначенного ему наказания и судьба вещественного доказательства.

После доклада председательствующего, заслушав выступления осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Константинов А.Л. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 19 октября 2015 года в г. Москве в отношении имущества стоимостью 15000 рублей, принадлежавшего потерпевшей М., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Константинов А.Л. вину признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением. По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В поданной апелляционной жалобе осужденный Константинов А.Л. не оспаривает доказанность своей вины и квалификацию содеянного, но выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Агафонова А.В., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Константинова А.Л. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства и сделав вывод об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что Константинов А.Л. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, а государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры.

Действия Константинова А.Л. правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации не усматривается.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для снижения назначенного наказания, поскольку его вид и размер суд первой инстанции назначил в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и с учетом ограничений, установленных ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности осужденного, условий жизни и материального положения его семьи и обоснованно не нашел возможным применение положений ст. ст. 64, 73 УК РФ или изменение категории совершенного преступления на более мягкую.

Режим исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом первой инстанции правильно, согласно положениям п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких условиях назначенное Константинову А.Л. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, а приговор, постановленный в отношении осужденного, полностью отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, поэтому отмене или изменению не подлежит.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года в отношении Константинова А.Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий- Д.Г.Агамов