Постановление Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. N 10-4819/16

Московский городской суд в лице председательствующего судьи Агамова Д.Г., при секретаре Барановой А.В., с участием прокурора Гугава Д.К., представителей заявителя Толстолуцкого М.Ю. Быканова В.И. и Галимова М.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галимова М.И. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на автомобиль Толстолуцкого М.Ю.

Заслушав после доклада председательствующего выступления представителей заявителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве следователя СО отдела МВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 8 августа 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Постановлением судьи от 27 августа 2015 года удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на автомобиль, приобретенный подозреваемой по уголовному делу на кредитные средства, полученные от ООО "***" и переданный банку в залог, а через 8 дней проданный Толстолуцкому М.Ю.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах Толстолуцкого М.Ю. его представитель Галимов М.И., высказывая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить с направлением в районный суд на новое рассмотрение, указывая, что Толстолуцкий М.Ю. не был привлечен к делу в качестве заинтересованного лица как собственник автомашины, он и его представители не уведомлялись о дате и времени рассмотрения ходатайства об аресте имущества и не участвовали в судебном заседании; запись о залоге транспортного средства появилась в реестре уведомлений о залоге после покупки и постановки на учет автомобиля заявителем; решением суда, вступившим в законную силу, ООО "***" обязан совершить действия, направленные на внесение в реестр записи о прекращении залога автомобиля.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, учитывая следующее.

Судебное решение о наложении ареста на автомобиль основано на нормах уголовно-процессуального законодательства и предоставленных следователем материалах дела, мотивировано и вынесено в пределах полномочий, предоставленных судье ч. 2 ст. 29 УПК РФ на стадии досудебного производства по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушения процессуальных прав Толстолуцкого М.Ю. при рассмотрении ходатайства следователя судьей не допущено.

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся и у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, в частности, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Последнее обстоятельство нашло отражение в представленных материалах дела.

Арестованный автомобиль, как правильно отмечено в постановлении судьи, не относится к имуществу, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ не может быть обращено взыскание.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству.

Довод апелляционной жалобы о том, что Толстолуцкий М.Ю. и его представители не извещались о рассмотрении судьей ходатайства следователя об аресте автомобиля, не относится к аргументам, ставящим под сомнение законность и обоснованность судебного постановления, принятого в порядке ст.165 УПК РФ, поскольку положения части 3 указанной нормы не предусматривают извещение заинтересованных лиц о рассмотрении судьей вопроса об аресте имущества; в заседании вправе участвовать прокурор и следователь (дознаватель).

Наряду с этим, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Постановлении от 21.10.2014 г. N 25-П и закрепленную в настоящее время в ч.3 ст.115 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 г. N 190-ФЗ, вступившего в силу с 15.09.2015 года) о том, что в решении о наложении ареста на имущество третьих лиц устанавливается срок действия ареста, не превышающий срок, установленный для предварительного следствия, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить судебное постановление, указав в его резолютивной части, что арест на автомобиль наложен до 8 апреля 2016 года, - что соответствует сроку, на который в настоящее время продлено предварительное следствие по уголовному делу.

По истечении установленного судом срока ареста он при наличии оснований может быть продлен или отменен судебным решением в порядке, установленном ст.115.1 УПК РФ, по ходатайству следователя или заинтересованных лиц.

В остальной части постановление от 27 августа 2015 года соответствует положениям ст.165 УПК РФ и отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года о наложение ареста на автомобиль ***, двигатель N ***, кузов N *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий