Постановление Московского городского суда от 07 апреля 2016 г. N 10-4856/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

обвиняемого Воробьева М.М.,

адвоката Сакмарова П.В., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Змазневе В.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ульянова Д.В.

на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ,

Воробьева М. М.,

продлен срок домашнего ареста по адресу: М. на 03 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 19 суток, то есть до 13 мая 2016 года, с оставлением запретов и ограничений, установленных судом.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения обвиняемого Воробьева М.М. и адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

14 ноября 2015 года в отношении Есиповской И.Т., Велигодского СИ., Петюкина В.А., Логинова С.А., Меньковского М.В. и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "а" ч.5 ст.290, ч3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.291.1, п. "а" ч.4 ст.291 УК РФ.

25 ноября 2015 года с указанным делом соединено уголовное дело N 2/2161, возбужденное 25 ноября 2015 года в отношении Есиповской И.Т., Велигодского СИ., Петюкина В.А., Воробьева М.М. и иных неустановленных лиц, по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "а" ч.5 ст.290, ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.291.1, п. "а" ч.4 ст.291 УК РФ, уголовному делу присвоен N 2/2156.

02 декабря 2015 года с данным делом в одно производство соединены уголовные дела NN 2/2162, 2/2163, возбужденные 02 декабря 2015 года в отношении Есиповской И.Т., Велигодского СИ., Петюкина В.А., Логинова С.А., Меньковского М.В. и иных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "а" ч.5 ст.290, п. "а" ч.3 ст.290, ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.291.1, п. "а" ч.3 ст.291.1, п. "а" ч.4 ст.291 УК РФ, присвоен N 2/2156.

22 декабря 2015 года с данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело N 2/2165, возбужденное 22 декабря 2015 года в отношении Есиповской И.Т., Велигодского СИ., Петюкина В.А., Степанова К.А. и иных неустановленных лиц, по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в" ч.5 ст.290, п.п. "а", "б" ч.3 ст.291.1, п.п. "а", "б" ч.4 ст.291 УК РФ, уголовному делу присвоен N 2/2156.

25 ноября 2015 года в 22 часа 20 минут Воробьев М.М. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

26 ноября 2015 года Воробьеву М.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст.291 УК РФ.

27 ноября 2015 года в отношении Воробьева М.М. Мещанским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, установлен срок домашнего ареста до 14 января 2016 года.

13 января 2016 года срок домашнего ареста продлен до 13 февраля 2016 года.

Срок предварительного следствия продлен до 6 месяцев, то есть до 14 мая 2016 года.

Руководитель следственной группы, следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере транспортной безопасности и коррупции) Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ с согласия руководителя следственного органа, и.о. руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере транспортной безопасности и коррупции) ММСУТ СК России обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении Воробьева М.М по 14 мая 2016 года, указывая на то, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. При этом следователь отметил, что оснований для отмены или изменения обвиняемому Воробьеву М.М. меры пресечения не имеется, поскольку Воробьев М.М обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, находясь на иной мере пресечения, позволяющей беспрепятственно встречаться и совершать телефонные и иные переговоры, Воробьев М.М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей. У следствия имеются достаточные основания полагать, что Воробьев М.М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ульянов Д.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, нарушающим конституционные права и свободы обвиняемого, а потому подлежащим отмене. При этом адвокат указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Между тем, возможность ограничения права на свободу допускается лишь в той мере, в какой оно необходимо в определенных законом целях и в установленном законом порядке. При избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения нельзя запрещать подозреваемому (обвиняемому) общаться с несовершеннолетними детьми, супругой (при проживании их отдельно), родителями. Адвокат отмечает, что судебным решением не предусмотрена возможность покидать обвиняемым Воробьевым М.М. жилище для приобретения продуктов питания, посещения аптечных пунктов в целях приобретения лекарственных средств и препаратов, а также учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи и истребования своих медицинских документов для приобщения к материалам уголовного дела, в т.ч. с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа. С учетом изложенных обстоятельств, а также характера совершенного Воробьевым М.М. преступления и его отношения к делу, особенности его личности: положительных характеристик, условий жизни его семьи, наличие многочисленных хронических заболеваний, было заявлено ходатайство об изменении ограничений и запретов в порядке ст. 107 УПК РФ. Адвокат просит об изменении ограничений и запретов, а именно: разрешить обвиняемому Воробьеву М.М. ежедневные прогулки не менее 1 часа в день; предусмотреть возможность покидать жилище для приобретения продуктов питания, посещения аптечных пунктов для приобретения лекарственных средств и препаратов, а также учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, контролирующего органа; разрешить ведение переговоров с использованием телефонной связи со своим защитником - адвокатом Ульяновым Д.В.; ведение переговоров с использованием телефонной связи с членами своей семьи.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Так, в соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Воробьева М.М. под домашним арестом, суд учел данные о личности Воробьева М.М., его состояние здоровья, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что Воробьев М.М. может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Воробьева М.М. срока содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Воробьева М.М., не найдя оснований для изменения запретов и ограничений.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства в отношении Воробьева М.М. судом не допущено.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления меры пресечения.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под домашним арестом продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следователя, без надлежащего учета требований закона и данных о личности обвиняемого, в том числе его состояния здоровья, нарушения его конституционных прав, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

В частности, суд обсудил доводы о состоянии здоровья обвиняемого, его семейного положения, требующих, как указано в жалобе, вмешательства в судебное решение и изменения ограничений и запретов, дал им соответствующую оценку, исходя из совокупности материалов, представленных суду, и обоснованно отказал в их удовлетворении, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и также не находит оснований для изменения запретов и ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года о продлении срока содержания Воробьева М. М. под домашним арестом оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья