Постановление Московского городского суда от 11 апреля 2016 г. N 10-4928/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Герцене А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

осужденного Рыбакова В.Н.,

защитника - адвоката Афанасьева Е.Н., предоставившего удостоверение N 10051 и ордер N 24 от 11.04.2016 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Рыбакова В.Н., адвоката Романченко В.А. и апелляционное представление государственного обвинителя Чечко О.Л. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года, которым

Рыбаков В.Н., ___. ранее судимый: - 28.03.2008 г. Никулинским районным судом г. Москвы по п. "а" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с последующими изменениями, к лишению свободы сроком 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 04.05.2010 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 29 дней; - 19.05.2014 г. Останкинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 06.05.2015 г. условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 13 дней,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев,

по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Рыбакову В.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с назначением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 3 года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 г. Рыбакову В.Н. сохранено.

Мера пресечения Рыбакову В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Рыбаков В.Н. взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ему исчислен с 08 февраля 2016 г.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления осужденного Рыбакова В.Н. и адвоката Афанасьева Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда изменить, прокурора Дудукиной Н.А., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор суда изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Рыбаков В.Н. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, и в совершении управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления им совершены в г. Москве 13 октября 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Рыбаков В.Н. свою вину в совершении преступлений признал полностью и по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Рыбаков В.Н., не оспаривая правильности квалификации его действий, указал, что считает приговор суда несправедливым в силу его суровости и подлежащим изменению.

Полагает, что судом формально дана оценка таким смягчающим обстоятельствам как положительные характеристики и наличие __.., полностью проигнорированы сведения о наличии гражданской супруги Т. И.О., находящейся в состоянии беременности, ___.., а также нахождение на его иждивении мамы, являющейся инвалидом 2 группы, и бабушки, 1939 года рождения. Указав на полное признание своей вины и искреннее раскаяние, осужденный, не отрицая того факта, что в приговоре есть ссылка на отягчающие его вину обстоятельства, считает, что не заслуживает столь строгого наказания, просит изменить приговор суда, применив к нему положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Романченко В.А. в интересах осужденного Рыбакова В.Н. выразил несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым, поскольку его подзащитный полностью признал вину, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Полагая, что суд не в полной мере учел сведения о личности Рыбакова В.Н., который является гражданином РФ и имеет на территории Российской Федерации постоянное место жительства, трудоустроен, имеет малолетнего ребенка, характеризуется положительно, в том числе своей сожительницей Т. И.О., находящейся в состоянии беременности, адвокат Романченко В.А. просит приговор суда изменить: снизить Рыбакову В.Н. размер наказания по каждому эпизоду преступной деятельности и размер назначенного наказания по совокупности преступлений, применить ст. 73 УК РФ и считать назначенное Рыбакову В.Н. наказание условным. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чечко О.Л., не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации действий Рыбакова В.Н., считает приговор суда подлежащим изменению в соответствии с ч. 4 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением норм уголовного закона, так как суд в нарушение положений ст. 307 УПК РФ не указал в описательно-мотивировочной части приговора мотивы, по которым пришел к выводу о возможности сохранения Рыбакову В.Н. условно-досрочного освобождения по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 19.05.2014 г., назначив осужденному наказание в виде лишения свободы реально, с изменением меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу. Помимо этого, при определении наказания по ст. 264.1 УК РФ судом не назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое является обязательным, а при применении ч. 2 ст. 69 УК РФ необоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами со ссылкой на ст. 47 УК РФ.

Просит приговор суда в отношении Рыбакова В.Н. изменить и назначить ему наказание: по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Рыбакову В.Н. назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

На основании ст.ст. 79, 70 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 19.05.2014 г., частично присоединить не отбытую часть наказания по указанному приговору и окончательно назначить Рыбакову В.Н. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года. В остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Рыбаков В.Н. и адвокат Афанасьев Е.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили приговор суда изменить, назначив Рыбакову В.Н. условное наказание.

Прокурор Дудукина Н.А. возражала против доводов апелляционных жалоб, поддержала апелляционное представление и просила изменить приговор по доводам представления ввиду неправильного применения судом уголовного закона.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке. При этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Рыбакова В.Н., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не допущено. Судом заслушаны все участники процесса по вопросу постановления приговора без проведения судебного разбирательства, тщательно исследованы материалы по характеристике личности Рыбакова В.Н., разрешены все заявленные ходатайства. При этом каких-либо нарушений прав осужденного выявлено не было.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Рыбаков В.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям Рыбакова В.Н. по ч. 1 ст. 228 УК РФ и по ст. 264.1 УК РФ дана правильно и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что органами дознания Рыбаков В.Н. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, а именно в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

Постановив приговор без проведения судебного разбирательства на основании ходатайства Рыбакова В.Н., заявившего о своем согласии с предъявленным ему обвинением и подтвердившего правильность изложения фактических обстоятельств содеянного в обвинительном акте, суд верно отразил обстоятельства совершенного преступления с указанием времени и места задержания Рыбакова В.Н., у которого в ходе личного досмотра сотрудниками полиции были изъяты незаконно хранившиеся два свертка с порошкообразным веществом общей массой 0,22 г., которое согласно заключению эксперта содержит в своем составе амфетамин, являющийся психотропным веществом, в значительном размере. При этом, мотивируя свои выводы о правильности квалификации действий Рыбакова В.Н. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку он незаконно хранил при себе без цели сбыта психотропное вещество, в значительном размере, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора установил, что Рыбаков В.Н. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Принимая во внимание, что указание суда о хранении Рыбаковым В.Н. наркотических средств противоречит как обвинению, предъявленному ему органами дознания, так и тексту описания совершенного деяния, изложенному в приговоре, а равно выводам суда о совершении Рыбаковым В.Н. незаконного хранения психотропного вещества, то данное указание суд апелляционной инстанции расценивает как техническую опечатку, не повлиявшую на правильность судебного решения, и считает необходимым в указанной части приговор суда изменить.

Исключение из обвинения Рыбакова В.Н. по ч. 1 ст. 228 УК РФ незаконного приобретения психотропного вещества ввиду того, что обстоятельства приобретения этого психотропного вещества не доказаны, судом надлежаще мотивировано и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

При назначении Рыбакову В.Н. наказания, суд, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам стороны защиты, отношение Рыбакова В.Н. к содеянному, а также все сведения, характеризующие его личность, представленные суду, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах осужденного и адвоката Романченко В.А., подробно проанализированы и учтены при назначении наказания. Причем в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ наличие у Рыбакова В.Н. малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, его положительные характеристики, а также нахождение на иждивении Рыбакова В.Н. сожительницы, наблюдающейся в женской консультации по поводу беременности, признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, поэтому утверждения авторов апелляционных жалоб о недостаточной оценке каких-либо сведений о личности осужденного и составе его семьи не соответствуют действительности.

В тоже время, как видно из приговора, установив наличие в действиях Рыбакова В.Н. рецидива, суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал данное обстоятельство отягчающим наказание и, проанализировав степень общественной опасности совершенных преступлений и совокупность всех данных, характеризующих личность Рыбакова В.Н., пришел к выводу о возможности исправления виновного только в условиях изоляции от общества. Свои выводы суд мотивировал.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с обоснованностью изложенных в приговоре выводов о невозможности достижения целей наказания без изоляции Рыбакова В.Н. от общества.

При решении вопроса о мере наказания судом справедливо учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также обоснован вывод о применении ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, совершенных Рыбаковым В.Н.

Вместе с тем, при назначении наказания Рыбакову В.Н. судом был неправильно применен уголовный закон, на что справедливо указано автором апелляционного представления.

Так, санкция статьи 264.1 УК РФ, наряду с такими видами наказания как штраф, обязательные работы или принудительные работы, предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. При этом указанное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным и в силу положений норм Уголовного кодекса РФ не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, суд может только при применении положений статьи 64 УК РФ.

Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что оснований для применения к Рыбакову В.Н. положений ст. 64 УК РФ не усматривается, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Одновременно, суд пришел к выводу о назначении Рыбакову В.Н. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, мотивировав необходимость учета при определении срока дополнительного наказания обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности виновного, и в резолютивной части без назначения дополнительного наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначил дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 3 года со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Однако, ссылка в резолютивной части приговора в отношении Рыбакова В.Н. на применение положений ст. 47 УК РФ противоречит действующему законодательству, поскольку, как указано выше, санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а часть 3 ст. 47 УК РФ регламентирует возможность назначения указанного вида наказания в качестве дополнительного в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве наказания за соответствующее преступление. Более того, дополнительное наказание не может быть определено по совокупности преступлений, если оно не назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность.

При таких условиях назначенное судом первой инстанции осужденному наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного, и назначение окончательного наказания по совокупности преступлений со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ не может быть признано законным, равно как несостоятельна ссылка суда на применение ч. 4 ст. 47 УК РФ, в соответствии с которой судом постановлено срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в то время как согласно названной норме уголовного закона, в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия, то есть после освобождения из мест лишения свободы.

Считая обоснованными доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении осужденному наказания по ст. 264.1 УК РФ и окончательного наказания по совокупности преступлений, а также принимая во внимание, что допущенные судом первой инстанции нарушения при применении уголовного закона могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Рыбакова В.Н. подлежащим изменению на основании ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ с учетом того обстоятельства, что нарушений прав осужденного допущено не будет.

Выводы суда первой инстанции о назначении Рыбакову В.Н. по ст. 264.1 УК РФ основного наказания в виде лишения свободы мотивированы и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При определении меры наказания, в том числе срока дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления и сведения о личности Рыбакова В.Н., который после вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N 149 района "Строгино" г. Москвы от 29.11.2012 г., в соответствии с которым ему было назначено административное наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок 3 года, фактически проигнорировав судебное решение, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, и был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы 13 октября 2015 года.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным.

С изложенными в апелляционном представлении доводами государственного обвинителя о том, что суд в нарушение положений ст. 307 УПК РФ не мотивировал возможность сохранения Рыбакову В.Н. условно-досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции согласиться не может, считая их надуманными, так как из приговора усматривается, что в обоснование вывода о сохранении условно-досрочного освобождения по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 19.05.2014 г. суд привел мотивы своего решения, которые являются убедительными. Поэтому требования государственного обвинителя об отмене условно-досрочного освобождения Рыбакову В.Н. удовлетворению не подлежат, а утверждения самого осужденного о неправильном применении уголовного закона в этой части ввиду истечения срока условно-досрочного освобождения на момент совершения им преступлений несостотельны, поскольку из представленных материалов видно, что постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 21.04.2015 г. было удовлетворено ходатайство осужденного Рыбакова В.Н. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, срок которого оканчивался 18 октября 2015 года, то есть позднее даты совершения осужденным преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ст. 264.1 УК РФ.

С доводами жалоб о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может, полагая, что суд назначил Рыбакову В.Н. за каждое совершенное преступление основное наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, что полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оценивая доводы адвоката Афанасьева Е.Н., полагающего, что судом оставлены без внимания сведения о состоянии здоровья его подзащитного, суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки мнению защитника, в приговоре верно отражено отсутствие у Рыбакова В.Н. заболеваний, препятствующих отбытию наказания в виде реального лишения свободы.

Ссылки стороны защиты на возможность исправления Рыбакова В.Н. без реального отбывания наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными, поскольку при принятии решения о наказании суд первой инстанции справедливо указал, что совершение Рыбаковым В.Н. новых преступлений спустя непродолжительный промежуток времени после отбытия наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору свидетельствует о том, что он не встал на путь исправления и исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. Правильность указанного вывода сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам и смягчения наказания, назначенного Рыбакову В.Н., либо применения к нему положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен осужденному согласно положениям ст. 58 УК РФ, выводы суда в указанной части мотивированы.

Принятое судом решение об изменении Рыбакову В.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора согласуется с нормами действующего законодательства и является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года в отношении Рыбакова В.Н. изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что Рыбаков В.Н. совершил незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере;

в резолютивной части приговора исключить ссылки на применение положений статьи 47 УК РФ;

назначить Рыбакову В.Н. за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Рыбакову Вадиму Николаевичу наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий