Постановление Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 10-5051/16

Московский городской суд в лице председательствующего судьи Агамова Д.Г., при секретаре Стельмах Е.Д., с участием прокурора Гугава Д.К., обвиняемого Каметчикова Е.И., защитников адвокатов Огульчанского С.В. и Моисеева И.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Огульчанского С.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2016 года, которым в отношении

Каметчикова Е.И., ***, несудимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

После доклада председательствующего, заслушав выступления обвиняемого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

3 марта 2016 г. органом следствия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г", ч.2 ст.161 УК РФ, и в тот же день по подозрению в совершении указанного преступления задержан Каметчиков Е.И., ему предъявлено обвинение, а 4 марта 2016 года постановлением судьи избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 3 мая 2016 года.

Защитник обвиняемого адвокат Огульчанский С.В. в поданной апелляционной жалобе, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить и избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста или залога, высказывая мнение о том, что вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 19 декабря 2013 года N 41, и положениям ст. 97 УПК РФ, выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в материалах которого отсутствуют доказательства обоснованности подозрения, возникшего в отношении Каметчикова Е.И., и его причастности к инкриминируемому деянию, кроме того, органом следствия не представлено объективных данных о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться или иным путем воспрепятствовать производству расследования. Автор жалобы также полагает, что судьей не дана надлежащая правовая оценка данным, положительно характеризующим обвиняемого.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Судья, проверив представленные материалы, убедился и отразил в своем решении, что постановление следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Каметчикова Е.И. отвечало требованиям уголовно-процессуального законодательства и подтверждалось приложенными документами. В представленных материалах, несмотря на отрицание стороной защиты, имелись достаточные конкретные сведения, указывающие на событие преступления, причастность Каметчикова Е.И. к инкриминируемому деянию и дающие основания для возбуждения уголовного дела, задержания Каметчикова Е.И., предъявления ему обвинения и постановки вопроса об избрании меры пресечения.

Принимая решение, судья, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу учитывал прежде всего характер и степень общественной опасности инкриминируемого Каметчикову Е.И. деяния, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу могло свидетельствовать о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ, в случае нахождения на свободе.

Указанным выше обстоятельством в совокупности с имеющимися в представленном материале данными о том, что Каметчиков Е.И. не работает, в связи с чем не имеет легальных источников дохода, по месту постоянной регистрации не проживает, полностью опровергаются, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных оснований для заключения обвиняемого под стражу и о возможности применения к нему иной меры пресечения.

Всеми необходимыми сведениями о личности и семейном положении обвиняемого, включая и те, на которые ссылается сторона защиты, судья располагал и учитывал их, вынося постановление, что нашло отражение в его тексте.

Оснований, препятствующих избранию Каметчикову Е.И. меры пресечения в виде заключения под стражу по медицинским противопоказаниям, установленным постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года, не усматривается.

При таких условиях правомерность заключения обвиняемого под стражу у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при его вынесении допущено не было. Ходатайство об избрании меры пресечения рассмотрено в установленной законом процедуре с участием обвиняемого, его защитника, представителя следственного органа и прокурора, поддержавшего ходатайство. В соответствии с ч.4 ст.108 УПК РФ обязательное участие в судебном заседании следователя, возбудившего ходатайство, не предусмотрено, в связи с чем довод стороны защиты обвиняемого о незаконности обжалованного постановления в связи с участием в заседании ненадлежащего должностного лица следственного органа, а не инициатора ходатайства, представляется необоснованным.

Таким образом, судебное постановление в отношении Каметчикова Е.И. полностью соответствует положениям ч.1 ст.97, ст.99 УПК РФ и отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Каметчикова Е.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий