Постановление Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 10-5054/16

Московский городской суд в лице председательствующего судьи Агамова Д.Г., при секретаре Стельмах Е.Д., с участием прокурора Гугава Д.К., обвиняемого Погосова С.Р., защитника адвоката Гасанова М.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого адвоката Гасанова М.Г. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2016 года, которым в отношении

Погосова С.Р., ***, судимого, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

После доклада председательствующего, заслушав выступления обвиняемого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

2 августа 2015 года органом следствия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. "а", ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

7 февраля 2016 года по подозрению в совершении указанного преступления задержан Погосов С.Р., и ему предъявлено обвинение, а 8 февраля 2016 года постановлением судьи избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть по 7 марта 2016 года.

Защитник обвиняемого в суде первой инстанции адвокат Гасанов М.Г. в поданной апелляционной жалобе, не соглашаясь с судебным постановлением, находит его необоснованным, просит отменить и избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на отсутствие доказательств, что Погосов С.Р. в случае нахождения на свободе скроется или иным путем воспрепятствует расследованию, утверждая, что не принято во внимание наличие у него *** и состояние здоровья, а при вынесении решения судья учитывал только тяжесть предъявленного обвинения, что противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 19 декабря 2013 года N 41, и нормам уголовно-процессуального законодательства.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Судья, проверив представленные материалы, убедился и отразил в своем решении, что постановление следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Погосова С.Р. отвечало требованиям уголовно-процессуального законодательства и подтверждалось приложенными документами.

В представленных материалах имелись достаточные конкретные сведения, указывающие на событие преступления, причастность Погосова С.Р. к инкриминируемому деянию и дающие основания для возбуждения уголовного дела, задержания Погосова С.Р., предъявления ему обвинения и постановки вопроса об избрании меры пресечения, а ссылка стороны защиты на возможную переквалификацию в дальнейшем инкриминированного Погосову С.Р. деяния и отсутствие у потерпевшей материальных претензий к обвиняемому не относится к аргументам, подлежащим судебному рассмотрению на данной стадии производства по уголовному делу.

Принимая решение, судья, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу правомерно учитывал прежде всего характер и степень общественной опасности инкриминируемого Погосову С.Р. деяния, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу могло свидетельствовать о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ, в случае нахождения на свободе.

Указанным выше обстоятельством в совокупности с имеющимися в представленном материале данными о том, что Погосов С.Р. ранее судим, по месту постоянной регистрации не проживал, полностью опровергаются, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных оснований для заключения обвиняемого под стражу и о возможности применения к нему иной меры пресечения.

Всеми необходимыми сведениями о личности, состоянии здоровья и семейном положении обвиняемого, включая и те, на которые ссылается сторона защиты, судья располагал и учитывал их, вынося постановление, что нашло отражение в его тексте.

Оснований, препятствующих избранию Погосову С.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу по медицинским противопоказаниям, установленным постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года, в настоящее время не усматривается.

При таких условиях правомерность заключения обвиняемого под стражу у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при его вынесении допущено не было. Ходатайство об избрании меры пресечения рассмотрено с участием обвиняемого, его защитника, следователя и прокурора в установленной законом процедуре.

Таким образом, судебное постановление в отношении Погосова С.Р. полностью соответствует положениям ч.1 ст.97, ст.99 УПК РФ и отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Погосова С.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий