Постановление Московского городского суда от 11 апреля 2016 г. N 10-5113/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Неделиной О.А.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.,

защитника - адвоката Федорова Г.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федорова Г.Л. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2016 года, которым

Абдувалиеву Р,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 09 суток, то есть по 23 февраля 2016 года включительно,

ходатайство стороны защиты об избрании иной меры пресечения, не связанной и изоляцией от общества, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав адвоката Федорова Г.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 27 февраля 2016 года СО отдела МВД России по району Марьина Роща г. Москвы в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением от 28 февраля 2016 года действия неустановленных лиц квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

18 марта 2016 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ был задержан Абдувалиев Р. и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

19 марта 2016 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы в отношении Абдувалиева Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 09 суток, то есть по 27 апреля 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Федоров Г.Л. выражает несогласие с постановлением суда, считая его вынесенным с нарушением уголовно-процессуальных норм, а поэтому подлежащим отмене. Обращает внимание на несоответствие выводов суда исследованным доказательствам, полагает, что судебное решение не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Утверждает, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона не указал, какие конкретно материально-правовые основания послужили к избранию Абдувалиеву Р. меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о том, что Абдувалиев Р. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются фактическим обстоятельствами. Кроме того, судом не было проверена обоснованность подозрения в причастности Абдувалиева Р. к инкриминируемому преступлению, показания потерпевшего являются противоречивыми. В основу решения суда об избрании Абдувалиеву Р. меры пресечения в виде заключения под стражу положена лишь тяжесть инкриминируемого преступления, что противоречить как нормам УПК РФ, так и международным нормам. Просит постановление суда отменить, избрать Абдувалиеву Р. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании адвокат Федоров Г.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение уголовно-процессуального закона, допущенные при задержании Абдувалиева Р. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а также на то, что судом не проверена обоснованность подозрений в причастности Абдувалиева Р. к совершению инкриминируемого преступления, просил отменить постановление суда, избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Уваров В.В. возражал против отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Так, в соответствие со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что Абдувалиев Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, является жителем и гражданином другого иностранного государства, и в совокупности с данными о личности обвиняемого, имевшимися в распоряжении суда, и конкретными обстоятельствами дела пришел к правильному выводу о том, что находясь на свободе, Абдувалиев Р. может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе и свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Абдувалиева Р. к совершению инкриминируемого ему преступления, при этом судом были исследованы протокол опознания потерпевшим Абдувалиева Р., протокол очной ставки между потерпевшим и Абдувалиевым Р.

При этом, при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности вины, о правильности квалификации, виновности либо невиновности лица, в связи с чем доводы жалобы адвоката, касающиеся оценки показаний потерпевшего, рассмотрению не подлежат.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения Абдувалиева Р. под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Абдувалиеву Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки утверждению адвоката, задержание Абдувалиева Р. в качестве подозреваемого осуществлено в соответствие с требованиями ст. ст. 91, 92 УПК РФ, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, о задержании Абдувалиева Р. был уведомлен его брат, после чего Абдувалиев Р. был допрошен в качестве подозреваемого в день задержания с участием адвоката Федорова Г.Л. и переводчика.

Оснований для избрания в отношении Абдувалиева Р. иной, более мягкой, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Сведений о наличии у Абдувалиева Р. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Абдувалиева Р оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: