Постановление Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 10-5141/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

осужденного Гаделия М.Г.,

защитника - адвоката Бузиной О.В., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Катасоновой Т.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нечаева В.А.

на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года в отношении

Гаделия М.Г., ранее судимого:

-18 апреля 2013 года Щербинским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в ИК строгого режима (освобожден по отбытию наказания 21 июня 2013 года),

-01 апреля 2014 года Симоновским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в ИК строгого режима (освобожден по отбытию наказания 30 апреля 2015 года),

осужденного по ч.3 ст.30, п.п. "в,г" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 8 февраля 2016 года, с зачетом в срок отбытого наказания время нахождения под стражей с 5 сентября 2015 года по 7 февраля 2016 года.

Мера пресечения, в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения осужденного Гаделия М.Г. и адвоката Бузиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Гаделия М.Г. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно приговору, Гаделия М.Г. _. года, примерно в _ часов_ минут, находясь в торговом зале гипермаркета "А.", расположенного в ТЦ "Г." по адресу: г. _., имея преступный умысел и корыстную цель, направленные на тайное хищение чужого имущества, подошел к находившейся по тому же адресу Н. и, действуя незаметно для последней и окружающих, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из правого кармана надетой на Н. куртки смартфон "Sony D6603 Xperia Z3 Silver Green", стоимостью _.рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи "Билайн", не имеющей материальной ценности для потерпевшей, с находящимися на счету денежными средствами в сумме _ рублей, после чего, завладев имуществом Н. на общую сумму _ рублей и причинив таким образом последней значительный материальный ущерб, с места совершения преступления попытался скрыться, однако, не смог довести до конца свой преступный умысел, так как, не получив реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению, Гаделия М.Г. с похищенным был задержан сотрудником полиции.

В судебном заседании Гаделия М.Г., согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Суд, получив согласие других участников процесса, постановил указанный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Гаделия М.Г. считает приговор чрезмерно суровым, постановленным без учета тяжести содеянного, исключительных обстоятельств, совершения преступления в связи с тяжелым материальным положением, наличия несовершеннолетних детей, состояния здоровья, чистосердечного признания вины, раскаяния в содеянном. Просит применить положения ст.ст. 61, 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Трусова Н.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Гаделия М.Г. и адвокат Бузова О.В. поддержали доводы жалобы.

Прокурор Мусолина Е.А. просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Гаделия М.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины и согласился с юридической квалификацией его действий, что не оспаривается осужденным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Наказание, назначенное Гаделии М.Г., в полной мере соответствует требованиям закона, а также характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в том числе и тем, которые приводятся в жалобе.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 ст. 61 УК РФ, к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе и в материалах дела не содержится.

Так, суд принял во внимание признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие детей.

Тем не менее, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного, рецидива преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения реального наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом суд правильно пришел к выводу о невозможности применения требований ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Суд находит наказание справедливым, назначенным с учетом требований ст. 316 УПК РФ. Оснований для смягчения наказания, как об этом просили осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым приговор оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 388.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года в отношении Гаделия М.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий