Постановление Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 10-5154/16

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.

при секретаре Черепанове Г.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Погодиной С.О.,

заявителя - представителя ООО "*********" Гурушкина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 мая 2016 года

апелляционное представление помощника прокурора ЦАО г. Москвы Зотовой Ю.В.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года,

которым удовлетворена жалоба заявителя - представителя ООО "*********" Гурушкина А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ: признаны незаконными: бездействие оперуполномоченного 1-го ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Черданцова П.А., выразившееся в непроведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению генерального директора ООО "*********" о совершенном преступлении от 30 октября 2015 года и постановление оперуполномоченного 1 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Черданцова П.А. от 09 января 2016 года о направлении сообщения о преступлении по подследственности, и возложена на него обязанность устранить нарушения закона, указанные в описательно-мотивировочной части постановления.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., выслушав мнение прокурора Погодиной С.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей обжалуемое постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, объяснения заявителя - представителя ООО "*********" Гурушкина А.А., высказавшего возражения на доводы апелляционного представления, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель - представитель ООО "*********" Гурушкин А.А., обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие оперуполномоченного 1-го ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Черданцова П.А., выразившееся в непроведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению генерального директора ООО "*********" о совершенном преступлении от 30 октября 2015 года и на постановление оперуполномоченного 1-го ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Черданцова П.А. от 09 января 2016 года, которым указанное сообщение о преступлении направлено по подследственности в ОВД по Басманному району г. Москвы, и просит признать указанные бездействие и постановление 1-го ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Черданцова П.А. незаконными и устранить допущенные нарушения.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года данная жалоба заявителя - представителя ООО "*********" Гурушкина А.А. удовлетворена.

При этом суд указал, что согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч. ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции,
установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке,
установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно ч. 3 ст. 144 УПК РФ руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный ч.1 настоящей статьи.

При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Как следует из представленного материала проверки, 30 октября 2015 года в УВД ЦАО г. Москвы было зарегистрировано заявление генерального директора ООО "*********" Кузьмина Р.В. о возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ по факту хищения сотрудниками филиала ПАО АКБ "*********", расположенном по адресу: ********* денежных средств, принадлежащих ООО "*********", в размере 1.024.557 руб. 99 коп.

Проведение проверки по данному заявлению в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ было поручено оперуполномоченному Черданцову П.А.

Постановлением о/у Черданцова П.А. от 09 ноября 2015 года заявление и приложенные к нему документы были направлены по подведомственности и принятии решения в ОМВД России по Басманному району г. Москвы, поскольку, как усматривается из текста постановления, в действиях руководителей ПАО АКБ "*********" усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159-4 УК РФ.

04 декабря 2015 года материал проверки поступил в ОМВД России по Басманному району г. Москвы.

Проведение проверки было поручено дознавателю - УУО Отдела ОМВД России по Басманному району г. Москвы.

Продлив срок проведения проверки до 10 суток в установленном законом порядке, т.е. до 13 декабря 2015 года, опросив Гурушкина А. А., УУО Отдела ОМВД России по Басманному району г. Москвы, пришел к выводу о наличии в действиях работников филиала ПАО АКБ "*********" признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, о чем обратился с соответствующим рапортом к ОМВД России по г. Москве.

11 декабря 2015 года начальником ОМВД России по Басманному району г. Москвы было принято решение о направлении материала проверки по подследственности (подведомственности) в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

30 декабря 2015 года материал проверки поступил в УВД по ЦАО г. Москвы.

Постановлением о/у Черданцова П.А. от 09 января 2016 года принято решение о направлении сообщения генерального директора ООО "*********" Кузьмина Р.В. в ОМВД России по Басманному району г. Москвы, поскольку в действиях руководителей ПАО АКБ "*********"
возможно усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ.

20 февраля 2016 года материал проверки поступил в ОМВД РФ по Басманному^району г. Москвы.

24 февраля 2015 года материал был возвращен в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

Таким образом, до настоящего времени проверка по заявлению генерального директора ООО "*********" Кузьмина Р.В. в порядке ст. 144 УПК РФ не проведена, решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о возбуждении уголовного дела не принято, чем причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя.

При этом, как усматривается из постановления о/у Черданцова П.А., выводы о наличии в действиях неустановленных лиц признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159-4 УК РФ являются преждевременными, поскольку проверка фактов, изложенных в заявлении о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 144 УПК РФ им не проводилась.

На данное постановление суда принесено апелляционное представление:

- помощником прокурора ЦАО г. Москвы Зотовой Ю.В., которая указала на незаконность и необоснованность решения суда; на то, что дознаватель является должностным лицом, которое самостоятельно направляет ход проведения проверки, принимает процессуальные решения в порядке ст. 144 УПК РФ, суд необоснованно пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не соответствует требованиям закона и имеются основания для удовлетворения жалобы; считает выводы суда необоснованными.

Указывает, что о/у Черданцовым П.А. на основании ч.1 ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, принято решение о передаче сообщения по подследственности в ОМВД по Басманному району г.Москвы в соответствии со ст. 151 УПК РФ, при этом решения приняты им в строгом соответствии с нормами УПК РФ. Считает выводы суда необоснованными и противоречивыми, т.к. судом дана оценка доводам, изложенным в постановлении о/у Черданцова П.А. о наличии в действиях неустановленных лиц признаков состава преступления по ч.1 ст. 159-1 УК РФ и указано на отсутствие проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, однако, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд не может предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и принятого процессуального решения. Указывает, что решение о направлении заявления в ОМВД по Басманному району г. Москвы, принято исключительно с целью проверки фактов, изложенных в заявлении о возбуждении уголовного дела; указывает, что согласно п.п.27, 27.1 Инструкции "О порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", утвержденной Приказом МВД РФ от 29.08.2014 г. N 736, если рассмотрение заявлений и сообщений о преступлениях,
относящиеся к компетенции органов внутренних дел, произошли на
территории обслуживания другого территориального органа МВД России, то
все имеющиеся материалы после регистрации в КУСП в соответствии с законодательством передаются с заявлением (сообщением) о преступлении в территориальный орган МВД России, следовательно, о/у Черданцов П.А. обоснованно принял решение о направлении заявления Гурушкина А.А. в ОМВД по Басманному району.

Указывает, что несогласие заявителя с принятым решением по его заявлению, не свидетельствует о незаконности действий должностного лица и наличии признаков бездействия, а также не причиняет никакого ущерба конституционным правам и свободам заявителя и не ограничивает его доступ к правосудию. Действующие организационно-распорядительные документы УВД по ЦАО г. Москвы не относят проверку заявлений данной категории к исключительной компетенции ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве. В составе ОМВД по Басманному району также имеется следственный орган, наделенный полномочиями по возбуждению уголовных дел по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, а исходя из текста заявления, сведений о совершении работниками банка преступления повышенной общественной значимости не имеется, в связи с чем передача заявления из ОЭБ и ПК УВД по ЦАО в ОМВД по Басманному району не противоречит действующему закону.

Указывает, что действия должностных лиц ОМВД по Басманному району по необоснованному возврату заявления в УВД по ЦАО г. Москвы заявителем не обжалуются.

Просит Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года отменить, материал по жалобе заявителя Гурушкина А.А. направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления помощника прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

Разрешая жалобу заявителя - представителя ООО "*********" Гурушкина А.А. на бездействие оперуполномоченного 1-го ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Черданцова П.А., выразившееся в непроведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению генерального директора ООО "*********" о совершенном преступлении от 30 октября 2015 года и на постановление оперуполномоченного 1-го ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Черданцова П.А. от 09 января 2016 года о направлении сообщения о преступлении по подследственности, суд проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя, исследовал все представленные материалы, после чего обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения поданной им жалобы.

В своём постановлении суд дал анализ исследованным материалами и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привёл убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется. При этом решение принято судом в рамках полномочий, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом.

Вопреки доводам автора апелляционного представления при принятии решения по жалобе заявителя судом не было сделано выводов, предрешающих вопросы, которые впоследствии могут стать предметом проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и принятия процессуального решения, судом лишь указано на непроведение проверки оперуполномоченным 1-го ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Черданцовым П.А. по заявлению генерального директора ООО "*********" о совершенном преступлении от 30 октября 2015 года, и как следствие, о преждевременности сделанных им выводов о наличии в действиях неустановленных лиц признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159-4 УК РФ, что послужило основанием для вынесения им постановления от 09 января 2016 года о направлении сообщения о преступлении по подследственности - в ОМВД РФ по Басманному району г. Москвы.

При этом также следует отметить, что, вопреки доводам автора апелляционного представления, заявителем Гурушкиным А.А. была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОВД по Басманному району г. Москвы по нерассмотрению заявления генерального директора ООО "*********" о преступлении от 30 октября 2015 года, а также на принятое им решение о направлении указанного заявления о преступлении в УВД по ЦАО г. Москвы для проведения доследственной проверки и принятия решения в соответствии со ст. 145 УПК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года, вступившем в законную силу 04 мая 2016 года, данная жалоба заявителя Гурушкина А.А., действующего в интересах ООО "*********", оставлена без удовлетворения, при этом согласно выводам суда, изложенным в указанном постановлении, действия начальника ОВД по Басманному району г. Москвы и принятое им решение о направлении заявления генерального директора ООО "*********" о преступлении от 30 октября 2015 года в УВД по ЦАО г. Москвы для проведения доследственной проверки и принятия решения в соответствии со ст. 145 УПК РФ, признаны законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о незаконности бездействия оперуполномоченного 1-го ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Черданцова П.А., выразившееся в непроведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению генерального директора ООО "*********" о совершенном преступлении от 30 октября 2015 года и вынесения им постановления от 09 января 2016 года о повторном направлении сообщения о преступлении по подследственности - в ОВД по Басманному району г. Москвы, при этом, вопреки доводам автора апелляционного представления, непроведение до настоящего времени проверки по заявлению о преступлении и непринятие решения по существу данного заявления в установленные уголовно-процессуальным законом сроки влекут за собой нарушение конституционных прав лица, обратившегося с заявлением о преступлении и препятствуют его доступу к правосудию.

Жалоба заявителя судом проверена объективно и всесторонне. Выводы суда подтверждаются представленными материалами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционном представлении помощника прокурора, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года, которым удовлетворена жалоба заявителя - представителя ООО "*********" Гурушкина А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ: признаны незаконными: бездействие оперуполномоченного 1-го ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Черданцова П.А., выразившееся в непроведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению генерального директора ООО "*********" о совершенном преступлении от 30 октября 2015 года и постановление оперуполномоченного 1-го ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Черданцова П.А. от 09 января 2016 года о направлении сообщения о преступлении по подследственности, и возложена на него обязанность устранить нарушения закона, указанные в описательно-мотивировочной части постановления - оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья