Постановление Московского городского суда от 02 июня 2016 г. N 10-5179/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гривко О.Н.,

при секретарях Трусковском Д.В.. Пановой К.К. и Судьиной О.Ю.,

с участием:

помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Груй С.Е.,

осуждённого Швецова А.

защитника - адвоката Капчикаева Э., предоставившего ***********

защитника - адвоката Глашева А., предоставившего ***********

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Капчикаева Э. и Глашева А. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года, которым:

Швецов А., *********************

осуждён по ч.1 ст.222 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком на 1 год, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив существо приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осуждённого Швецова А., адвокатов Капчикаева Э. и Глашева А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Груй С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором суда Швецов А. признан виновным в незаконном хранении боеприпасов и установлено, что будучи зарегистрированным по адресу: ***************** Швецов А. незаконно хранил в сейфе одной из комнат квартиры патроны, в количестве 120 штук, являющиеся военными патронами, относящиеся к штатным боеприпасам к ручному нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62-мм.

В судебном заседании Швецов А. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник Капчикаев Э. выражает несогласие с приговором поскольку, данные патроны хранились у Швецова А. уже десять лет, сотрудники полиции регулярно проверяли сейф, оружие и патроны, замечаний не высказывали. Приводя обстоятельства изъятия в квартире Швецова А. патронов, защитник указывает, что в обвинительном акте и в приговоре не указано, какие правила федерального законодательства нарушены Швецовым А., изъятые патроны не попадают под запрет хранения таких патронов, указанных в ст.6 ФЗ "Об оружии", данные патроны такого же калибра, на ношение и хранение оружия и патронов такого калибра у Швецова А. есть разрешение. У Швецова А. не было умысла на незаконное хранение изъятых у него патронов, просит отменить обжалуемый приговор и оправдать Швецова А. по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе защитник Глашев А. также выражает несогласие с приговором поскольку, сотрудники полиции незаконно, без согласия проживающих там лиц, осмотрели жилище Швецова А. В протоколе осмотра имеются неоговорённые исправления, которые лишают возможности прочитать протокол и кроме того, в протоколе не указаны должностные лица, которые присутствовали при осмотре квартиры. Защитник указывает, что экспертиза патронов произведена с нарушениями УПК РФ, исследовательская часть экспертизы имеет нарушения, эксперт не выполнил те цели, которые перед ним стояли, просит отменить обжалуемый приговор, оправдать Швецова А. по всем пунктам обвинения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, выслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Допущенное по настоящему уголовному делу нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влекущим отмену приговора суда с возвращением уголовного дела прокурору, поскольку оно исключает возможность постановления судом приговора.

Так, диспозиция ч.1 ст.222 УК РФ носит бланкетный характер, отсылает к соответствующим законодательным актам Российской Федерации, регламентирующим порядок приобретения и хранения боеприпасов, нарушение которых делает хранение боеприпасов незаконным, и при решении вопроса о привлечении лица в качестве обвиняемого по ч.1 ст.222 УК РФ следует ссылаться на данные законодательные акты.

В соответствии со ст.225 УПК РФ в обвинительном акте должно содержаться, наряду с другими данными, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Вместе с тем, в обвинительном акте в отношении Швецова А., дознавателем не указано, какие именно правила федерального законодательства об обороте оружия, его основных частей и боеприпасов на территории РФ, с учётом имеющегося у Швецова А. разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему калибра 7,62х39, были нарушены Швецовым А., обвинение в этой части не конкретно и Швецов А. был лишён возможности защищаться от предъявленного ему обвинения.

Таким образом, обвинительный акт в отношении Швецова А., утверждённый заместителем Гагаринского межрайонного прокурора г.Москвы, составлен с нарушением норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного акта.

При таких обстоятельствах, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем приговор суда в отношении Швецова А. подлежит отмене, а уголовное дело возврату в порядке ст.237 УПК РФ Гагаринскому межрайонному прокуратуру г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно ч.4 ст.389.19 УПК РФ при отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности вины обвиняемого, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, доводы апелляционных жалоб защитников Капчикаева Э. и Глашева А. подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции в том случае, если уголовное дело в отношении Швецова А. будет направлено прокурором в суд.

Поскольку мера пресечения в отношении Швецова А. не избиралась, суд апелляционной инстанции оставляет данный вопрос без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года в отношении Швецова А. - отменить.

Уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвратить Гагаринскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционные жалобы защитников удовлетворить частично.

Судья О.Н. Гривко