Постановление Московского городского суда от 11 апреля 2016 г. N 10-5184/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гривко О.Н.,

при секретаре Герцене А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

обвиняемой Мороз И.П.,

адвоката Крамер Т.Ф., представившей удостоверение N 1603 и ордер N 21,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Крамер Т.Ф. и обвиняемой Мороз И.П. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года, которым

Мороз И.П., ___.. не имеющей судимости, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до четырёх месяцев, то есть по 16 апреля 2016 года включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемой Мороз И.П., адвоката Крамер Т.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Дудукиной Н.А. по доводам апелляционных жалоб, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 18 ноября 2015 года 4-м отделом следственной части СУ УВД по ЮЗАО МВД России по г. Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Мороз И.П. задержана 16 декабря 2015 года. 17 декабря 2015 года Мороз Т.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и 18 декабря 2015 года Гагаринским районным судом г. Москвы в отношении Мороз И.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по настоящему делу продлён 05 февраля 2016 года на 02 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 18 апреля 2016 года.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемой Мороз И.П. под стражей продлён на 02 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 16 апреля 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник Крамер Т.Ф. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что следователь не привёл убедительных доводов, почему запланированные следственные действия невозможно провести, если бы Мороз И.П. была избрана иная мера пресечения. В своём ходатайстве следователь не привёл конкретных фактов, почему Мороз И.П. может скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по делу. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания столь суровой меры пресечения. Мороз И.П. ранее привлекалась к уголовной ответственности восемь лет назад, является несудимой, и суд не должен был это учитывать при рассмотрении ходатайства следователя. Защитник утверждает, что Мороз И.П. положительно характеризуется, является вдовой, сама и её дочь нуждаются в лечении, оснований считать, что она будет скрываться от следствия, нет. Мороз И.П. заявила ходатайство о заключении с ней соглашения о сотрудничестве, старается способствовать установлению всех обстоятельств дела, просит отменить обжалуемое постановление и избрать Мороз И.П. меру пресечения не связанную с заключением под стражей.

В апелляционной жалобе, основной и дополнительной, обвиняемая Мороз И.П. также выражает несогласие с постановление суда, считает, что срок следствия по делу был продлён с нарушением установленного порядка, она содержится под стражей без законных на то оснований. Утверждает, что мера пресечения в виде заключения под стражей ей была избрана 18 декабря 2015 года по 16 февраля 2016 года, тогда как срок следствия истёк 18 января 2016 года. Обвиняемая также считает, что срок следствия должен истекать 05 апреля 2016 года, а не 18 апреля 2016 года, следовательно, суд не мог продлить ей срок содержания под стражей свыше срока следствия. Обращает внимание, что ходатайство об изменении ей меры пресечения, заявленное в суде первой инстанции, судом, по сути рассмотрено не было, суд в совещательную комнату не удалился, нарушив тем самым закон. Кроме того, обвиняемая указывает, что следователь ходатайствовал о продлении срока содержания под стражей в отношении Е.А.И. и не Мороз И.П., что также является нарушением. Автор жалобы так же указывает, что не проживая по адресу регистрации, она никаких норм закона не нарушала, Конституция РФ даёт ей право свободно передвигаться и выбирать место жительства. Следователь не представил суду данных о том, что она может скрыться, и будет продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям. Обвиняемая считает, что будучи зарегистрированной и проживающей в г. Москве, имея положительные характеристики и дочь-студентку она никуда скрываться не будет, в соответствии с нормами международного права, она имеет право на иную меру пресечения, просит обжалуемое постановление отменить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей до 6-ти месяцев.

Из представленных материалов следует, что Мороз И.П. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя не завершено.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продления, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой Мороз И.П. под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Данное ходатайство мотивировано тем, что по делу необходимо выполнить запланированные следственные и процессуальные действия, направленные на установление истины по делу, и у следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе, будучи лицом, привлекаемым ранее к уголовной ответственности, Мороз И.П. может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Задержание Мороз И.П. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с ходатайством следователя и продлил Мороз И.П. срок содержания под стражей, поскольку запрашиваемый следователем срок необходим для проведения указанных в ходатайстве процессуальных и следственных действий, а оснований для отмены или изменения обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе с учётом данных о личности Мороз И.П. и данных о её месте жительства, приводимых в апелляционных жалобах, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется, выводы суда в этой части мотивированы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Доводы органа расследования о том, что для окончания производства по делу потребуется срок до 2-х месяцев, объективно подтверждаются представленными материалами, исследованными судом первой инстанции. В данном случае этот срок является разумным, не выходящим за сроки предварительного расследования.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, которые, в том числе, подтверждают обоснованность подозрения причастности Мороз Н.И. к инкриминируемым ей деяниям.

Как следует из протокола судебного заседания, сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемой Мороз И.П. предоставленных ей прав. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, обвиняемой и её защитнику, была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении ей срока содержания под стражей.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление незаконно из-за того, что продление срока содержания под стражей проведено за рамками срока предварительного следствия, то, что ходатайство об изменении меры пресечения рассмотрено без удаления в совещательную комнату, а следователь ходатайствовал о продлении срока содержания под стражей в отношении Е.А.И., а не Мороз И.П., не подлежат удовлетворению поскольку, согласно постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, ходатайство следователем составлено в отношении Мороз И.П. ( л.д. 1-6 ), по уголовному делу, срок следствия по которому продлевался, 15 декабря 2015 года до 18 февраля 2016 года и 05 февраля 2016 года до 18 апреля 2016 года, а рассмотрение ходатайства об изменении меры пресечения без удаления в совещательную комнату, не противоречит ст. 256 УПК РФ.

Суд обоснованно не изменил Мороз И.П. меру пресечения, на иную, не связанную с изоляцией от общества, решение суда в этой части мотивировано, и оснований не согласиться с таким решением, суд апелляционной инстанции по выше приведённым основаниям не находит.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учётом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб обвиняемой и защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Мороз И.П. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемой и защитника - без удовлетворения.

Судья О.Н. Гривко