Постановление Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 10-5265/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре Бокарёве А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.,

защитника - адвоката Амосова А., предоставившего ********

осужденного Зотова М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Малевой Я. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 января 2016 года, которым

Зотов М., *********************

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на один год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. В зале суда взят под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 29 января 2016 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Олихвер Н.И., изложившей содержание приговора, доводы жалобы и возражения государственного обвинителя К. Судакова, выслушав выступления осужденного Зотова М. и адвоката Амосова А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Иванниковой А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором суда Зотов М. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 0,77 грамма, т.е. в значительном размере.

Преступление им совершено в г. Москве *********** года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Малева Я., не оспаривая квалификацию содеянного, считает назначенное наказание суровым. В своей жалобе защитник цитирует и приводит свой анализ обжалуемого приговора, ч.1 ст. 73 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре", и считает, что суд не мотивировал невозможность исправления её подзащитного без изоляции от общества. Полагает, что суд не в полной мере учел данные о личности её подзащитного, смягчающие обстоятельства, молодой возраст Зотова, его положительную характеристику с места работы и с места жительства, что он добровольно прошел стационарное лечение в ГБУЗ "Московского научно-практического центра наркологии", является участником и ветераном боевых действий, страдает рядом хронических заболеваний, с мая 2010 года находится на учете в Московском городском центре по борьбе и профилактике СПИД, его мать положительно охарактеризовала своего сына, находясь под подпиской о невыезде, никаких правонарушений не совершал, что осужден он за преступление небольшой тяжести, что, по его мнению, свидетельствует о возможности назначения наказания без изоляции от общества. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, назначить минимальное наказание Зотову М. с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель К. Судаков указывает, что при рассмотрении данного уголовного дела никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства судом допущено не было. Считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание Зотову М. справедливым. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, находит приговор суда законным и обоснованным.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый Зотов М. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый Зотов М. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д.105). В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего адвоката и после консультации с ним, и рассмотрение дела было проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя, с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.

Вина Зотова М. в совершении вмененного ему органами следствия преступления установлена материалами дела, и его действиям суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку, квалифицировав действия по ч.1 ст. 228 УК РФ, что не оспаривается самим осужденным и его защитником.

Как следует из приговора, при назначении Зотову М. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции принял во внимание признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья в связи с имеющимися заболеваниями, что преступление относится к небольшой тяжести, что Зотов М. состоит на учете в наркологическом диспансере с синдромом зависимости от опиатов, в период с ************* года проходил стационарное лечение в ГБУЗ "Московский научно-практический центр наркологии", является участником и ветераном боевых действий, с ******* состоит на учете в Московском городском центре по борьбе и профилактике СПИД, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, родители его являются пенсионерами. Признав раскаяние в содеянном и состояние здоровья Зотова М. в связи с имеющимися у него заболеваниями, в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно установлен рецидив преступления, поскольку Зотов М. совершил умышленное преступление в период неснятой и непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы. Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не согласиться оснований не находит.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно назначил Зотову М. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, данных о его личности, а также наличия рецидива преступления.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлены.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 января 2016 года в отношении Зотова М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Малевой Я. - без удовлетворения.

Председательствующий: