Постановление Московского городского суда от 11 апреля 2016 г. N 10-5269/16

Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Бокарёве А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Иванниковой А.

защитника - адвоката Зориной Л., предоставившей *******

осужденного Бекешко А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Зориной Л.

на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года, которым

БЕКЕШКО А., ***************

- осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься управлением транспортными средствами на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с обязанием явиться за предписанием в уголовно-исполнительный территориальный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания, для самостоятельного следования в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, засчитав в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания из расчета один за один день.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении Бекешко А. до вступления приговора в законную силу.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выступления осужденного Бекешко А., защитника - адвоката Зорину Л., по доводам апелляционной жалобы, поддержавших ее, мнение прокурора Иванниковой А., просившей приговор изменить, уточнить год его постановления, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд

установила:

По приговору, вынесенному в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, Бекешко А. признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено Бекешко А. в г.Москве 13 ноября 2015 года, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Бекешко А. с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Зорина Л. высказывает несогласие с приговором суда в части суровости назначенного наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные законом, но является чрезмерно суровым и несправедливым.

Полагает, что отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: отсутствие судимостей, признание своей вины и раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, примирение с потерпевшими, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, а также позиция потерпевшей стороны о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, по мнению защитника, позволяли суду назначить Бекешко А. наказание с применением ст.73 УК РФ.

Обращает внимание, что суд назначает наказание с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.64 УК РФ, однако, не указал, какие именно смягчающие обстоятельств учтены при назначении наказания.

Не соглашается с тем, что не признаны смягчающими наказание обстоятельствами, примирение подсудимого с потерпевшими и активное способствование расследованию преступления.

Утверждает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в порядке ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими. Суд реализовал свое право на отказ в удовлетворении ходатайства, но отказал без достаточных к тому оснований, тем самым, ущемил право и волеизъявление потерпевших, которыми они наделены в силу закона. Суд не учел, что переданные подсудимым в счет возмещения вреда 1500000 рублей являются для него значительной суммой, с учетом, что его заработная плата составляет 25000 рублей, квартира, в которой он проживает, находится в ипотеке, на иждивении у него находится малолетний ребенок.

Защитник ссылается на положения ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N19 от 27 июня 2013 года, и считает, что юридически значимые обстоятельства для решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон, судом первой инстанции были учтены не в полной мере.

Указывает, что Бекешко А. характеризуется с положительной стороны, ранее не судим, преступление совершил впервые, в содеянном раскаялся, избрал особый порядок рассмотрения дела судом, следовательно, по мнению защитника, имелись все основания для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшими.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда отменить, вынести по делу судебное решение с учетом обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Смольков И. считает ее доводы необоснованными, а постановленный приговор законным, обоснованным, назначенное наказание - справедливым, назначенным с учетом всех данных о личности и обстоятельств дела. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство Бекешко А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Осужденный в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Смальков И., защитник Зорина Л. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшими С.М.А. и С.И.А. также высказано согласие на рассмотрение дела в порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Проверив обоснованность предъявленного Бекешко А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ, как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении осужденному Бекешко А. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Бекешко А. преступления, данные об его личности, в том числе те, на которые имеются ссылка в апелляционных жалобах, как положительные характеристики с места работы, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, что признано смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающие наказание обстоятельства судом первой инстанции не установлены. При этом, исходя из совокупности данных о личности, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Представленные суду апелляционной инстанции сведения относительно родителей осужденного Бекешко А., не влекут за собой оснований для изменения приговора суда первой инстанции, поскольку ранее он о нахождении родителей на иждивении заявлений не делал. Кроме того, суду апелляционной инстанции не представлено достоверных сведений, что Бекешко А. в действительности оказывает им материальную помощь, исходя из сообщенных им сведений о своих расходах, наличия кредитных и долговых обязательств. Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, как активное способствование с расследовании преступления, из материалов дела не усматривается. Заявленное потерпевшими ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением рассмотрено судом, в его удовлетворении отказано. Данное обстоятельство, вопреки доводам жалоба, не является смягчающим наказание, поскольку судом уже учтено добровольное возмещение причиненного ущерба, предусмотренное п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд первой инстанции, в установленном законом порядке рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, свои выводы при этом мотивировал. Прекращение уголовного дела, в соответствии с требованиями ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Судом первой инстанции были учтены все фактические обстоятельства, тяжесть совершенного преступления и его общественная опасность, совокупность данных о личности Бекешко А.

При таких обстоятельствах основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Для отбывания Бекешко А. наказания в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ обоснованно назначена колония - поселения.

Назначенное Бекешко А. наказание соответствует требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ и является справедливым. Положения ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом и при наличии обстоятельств, предусмотренных п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, соблюдены. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, изменить категорию преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и апелляционная инстанция.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Бекешко А. наказание, является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, оснований для его изменения или снижения не имеется.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, для рассмотрения по существу оно поступило в Черемушкинский районный суд г.Москвы 29 января 2016 года. Постановлением о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от 08 февраля 2016 года было назначено открытое судебное заседание на 20 февраля 2016 года, на 10 часов 00 минут. Согласно протокола судебного заседания, оно состоялось 20 февраля 2016 года, в ходе которого было рассмотрено ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела, в удовлетворении которого мотивированно отказано, о чем свидетельствует вынесенное постановление от 20 февраля 2016 года. В тот же день, 20 февраля 2016 года в отношении Бекешко А. был постановлен приговор. Однако, постановленный приговор датирован 20 февраля 2015 года, то есть имеется явная техническая описка в годе постановления приговора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнения в обжалуемый приговор суда, указав, что приговор в отношении Бекешко А. постановлен 20 февраля 2016 года. Допущенная судом техническая описка является очевидной и не влечет неопределенности приговора суда, а потому подлежит уточнению.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года в отношении Бекешко А. изменить.

Уточнить, что приговор в отношении Бекешко А. постановлен 20 февраля 2016 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Зориной Л. - без удовлетворения.

Судья -