Постановление Московского городского суда от 13 апреля 2016 г. N 10-5306/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Эрдыниеве Е.Э.,

с участием прокурора Булановой О.В., защитника адвоката Ивановой Е.В., представившей удостоверение и ордер, осужденного Веденяпина А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ивановой Е.В. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2016 года, которым

Веденяпин А.А., *****, ранее не судимый

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "д" ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 118 УК РФ к наказанию:

- по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ч. 1 ст. 118 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено Веденяпину А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселение; мера пресечения Веденяпину А.А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения; срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия Веденяпина А.А. в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выступления адвоката Ивановой Е.В. и осужденного Веденяпина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Булановой О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2016 года Веденяпин А.А. осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений потерпевшему Б***, а также за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности потерпевшему Б***.

Преступления совершены 23 сентября 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Веденяпин А.А. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова Е.В., не оспаривая правильность квалификации содеянного, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Ссылаясь на положения Постановлений Пленума ВС РФ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", "О судебном приговоре", нормы УК РФ, указывает, что судом формально перечислены положительные характеристики осужденного, но не указано по какой причине назначено столь суровое наказание. Обращает внимание, что судом не учтены условия жизни его семьи, наличие на иждивении ***, состояние здоровья самого Веденяпина А.А., полное признание им вины и раскаяние в содеянном, а также позиция государственного обвинителя, полагавшего назначить Веденяпину наказание, не связанное с лишением свободы, в связи с чем, суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить Веденяпину А.А. наказание, не связанное с отбытием в колонии-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сидорова Ю.В. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Веденяпину А.А., с которым он согласился, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по п. "д" ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 118 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих наказание обстоятельств.

Положительные характеристики Веденяпина А.А., его отношение к содеянному и условия жизни его семьи, его состояние здоровья и его близких родственников, признание вины, раскаяние в содеянном, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Веденяпина А.А., только в условиях изоляции от общества надлежаще мотивировано в приговоре.

Суд в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил Веденяпину А.А. отбывание наказания в колонии-поселение, мотивировав в приговоре свое решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2016 года в отношении Веденяпина А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий