Постановление Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 10-5348/16

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при секретаре Луговой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 мая 2016 года апелляционные жалобы осужденного Титова А.В. и адвоката Левина В.Л. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года, которым

Титов А*В*, **************************************

осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере *********** рублей.

На основании п. 9 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от назначенного наказания Титов А.В. освобожден.

За ТУ Р************ в г. Москве признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного Титова А.В., адвоката Левина В.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шнахова В.К., предлагавшего оставить обжалуемый приговор без изменения, суд

установил:

Титов А.В. признан виновным в том, что он, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, при этом данное деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и охраняемым законом интересам государства.

Титов А.В., занимая должность генерального директора ФГУП ГПИ и НИИ ГА "А************", являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в неустановленное время, но не позднее 01 февраля 2010 года, находясь по адресу: *********** на территории ФГУП ГПИ и НИИ ГА "А************", не получив предусмотренного законом согласия собственника, действуя вопреки законным интересам указанной организации и охраняемым законом интересам государства, используя свои полномочия в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц и для ЗАО "Ф*********** Г***************", являющегося коммерческой организацией, заключил с последним в лице генерального директора Л* С.В. договор от 01.02.2010, согласно которому ЗАО "Ф*********** Г***************" приняло на себя обязательство оказывать услуги по организации питания сотрудников ФГУП ГПИ и НИИ ГА "А************" по указанному адресу, на основании которого без заключения в установленном порядке договора аренды предоставил в пользование ЗАО "Ф*********** Г***************" помещение общей площадью 505 кв. м. на территории ФГУП ГПИ и НИИ ГА "А************", расположенного по адресу: --------, которое ЗАО "Ф*********** Г***************" использовало в период с 01.02.2010 по 12.08.2011 для осуществления коммерческой деятельности, не оплачивая со своей стороны ФГУП ГПИ и НИИ ГА "А************" стоимость права пользования этим помещением. В результате незаконных действий Титова А.В., связанных с предоставлением ЗАО "Ф*********** Г***************" указанных помещений общей площадью 505 кв. м., являющихся федеральной собственностью, без заключения в установленном порядке договора аренды и его согласования с собственником, законным интересам ФГУП ГПИ и НИИ ГА "А************" и охраняемым законом интересам государства в лице Федерального органа по управлению государственным имуществом (Р****) причинен существенный вред в виде неполучения ФГУП ГПИ и НИИ ГА "А************", являющегося государственным предприятием, дохода в сумме ------------ рублей.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Титов А.В. свою вину в совершенном преступлении не признал.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Титов А.В. просит обжалуемый приговор отменить как незаконный и необоснованный и оправдать его. Отмечает, что изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а в основу приговора положены недопустимые доказательства. Указывает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств заключения эксперта К* А.В. от 14.07.2014 и заключения эксперта А* Н.В. от 29.08.2014 N ********** Между тем при исследовании в судебном заседании данных экспертных заключений выявлены нарушения, которые должны были повлечь признание их недопустимыми доказательствами. В постановлении следователя среди исходных данных описательной части определены метраж и ущерб в размере ********* рублей, то есть фактически ставилась задача прийти к этой цифре. Проведение судебной оценочной экспертизы поручалось НП "**********", однако, на титульном листе заключения эксперта указано, что заказчиком экспертизы является организация, именуемая УФК по г. Москве. В подписке эксперта К* А.В. указано, что он является сотрудником ООО "**************". Из материалов дела не видно, по какой причине организация, которой постановлением следователя поручено проведение экспертизы, поручает его другой организации, то есть привлекает "субподрядчика". Из текста подписки эксперта следует, что эксперт сам себе разъяснил права и обязанности, а также наличие уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стоимость права пользования на условиях аренды одного квадратного метра нежилых помещений общей площадью 505 кв. м. приведена округленно, точная цифра не указана. В заключении эксперта указано, что нормативно-техническая документация, которой пользовался эксперт, - правила оценки физического износа жилых зданий, которые не должны применяться при оценке нежилых помещений. В заключении эксперта также указано, что основанием проведения экспертизы явился контракт, а не постановление следователя. В том же заключении имеется таблица с описанием объектов-аналогов для нежилых помещений, которую, как пояснил эксперт К* А.В., он получил из рекламы, распространенной в сети Интернет. Из постановления о назначении судебной бухгалтерской экспертизы следует, что проведение экспертизы поручалось экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве, между тем, данная экспертиза проведена ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области, что является нарушением ч. 2 ст. 199 УПК РФ. Отмечает, что приговор основан на предположениях, что является незаконным. В приговоре суд сослался на указанные экспертные заключения, а также на показания представителей потерпевших и свидетелей, в том числе на те, которые давались на предварительном следствии и оглашались в судебном заседании, несмотря на то, что данные свидетели были допрошены в судебном заседании. В частности в судебном заседании были допрошены свидетели Ч*А.А., М* А.В. М*Р.Д. и др., однако, в приговоре отражены лишь их показания, которые они давали на предварительном следствии. Указывает, что в судебном заседании он не признал свою вину в инкриминируемом ему деянии. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетелей Г* К.Ш., Ф*Т.М., Б*С.Е., А*Н.Д., подтвердивших его показания. Полагает, что обжалуемый приговор является немотивированным, поскольку в его основу положены доказательства, которые должны быть признаны недопустимыми.

В своей апелляционной жалобе адвокат Левин В.Л. также просит обжалуемый приговор отменить как незаконный и необоснованный, вынести в отношении осужденного Титова А.В. оправдательный приговор, приводит доводы, аналогичные доводам осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Титова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями представителя потерпевшего ТУ Р**** по г. Москве К**** А.А. о том, что недвижимое имущество ФГУП ГПИ и НИИ ГА "А************", расположенное по адресу: г****************, закреплено за этой организацией на праве хозяйственного ведения на основании договора от 03 августа 1995 года N *********, заключенного между ФГУП ГПИ и НИИ ГА "А************" и Госкомимуществом России. Сотрудниками ТУ Р************ в г. Москве в 2011 году проведены проверки порядка использования федерального имущества, закрепленного за указанным ФГУП, было установлено, что в помещениях предприятия по адресу: ************, размещаются сторонние организации без оформления арендных отношений в установленном порядке, в том числе ЗАО "Ф*********** Г***************" в помещениях общей площадью 505 кв. м. Согласно представленной справке, взаиморасчеты по эксплуатационным и коммунальным расходам с 01 января 2010 года между ФГУП ГПИ и НИИ ГА "А************" и ЗАО "Ф*********** Г***************" не производились. Комиссии был представлен договор на оказание услуг по организации питания сотрудников ФГУП от 01.02.2010, заключенный между ФГУП ГПИ и НИИ ГА "А************" и ЗАО "Ф*********** Г***************" без согласования с ТУ Р************ по г. Москве, который не предусматривал передачу указанных помещений ЗАО в аренду. Данное юридическое лицо в соответствии с договором могло привозить готовые блюда в столовую предприятия и реализовывать их сотрудникам ФГУП. Между тем проверкой было установлено, что кухонной оборудование, находящееся в помещениях ФГУП, использовалось ЗАО "Ф*********** Г***************" для приготовления пищи, этим же ЗАО использовались офисные и складские помещения. При таких обстоятельствах ФГУП ГПИ и НИИ ГА "А************" должно было с согласия Р************ заключить с ЗАО "Ф*********** Г***************" договор аренды используемых помещений, предусматривающий арендную плату. В результате незаключения договора аренды ФГУП ГПИ и НИИ ГА "А************" не получило от фактической сдачи в аренду помещений ЗАО "Ф*********** Г***************" денежные средства в сумме 3********** рубля, что является существенным вредом для законных интересов предприятия и охраняемых законом интересов государства в лице Р************;

- показаниями свидетеля Ч*а А.А. о том, что в период с августа 2008 года по 2013 год он работал в ФГУП ГПИ и НИИ ГА "А************" заместителем генерального директора по безопасности, директором по безопасности и режиму в здании по адресу: г*************, которое находится на праве хозяйственного ведения ФГУП. Генеральный директор ФГУП Титов А.В., осуществляя общее руководство его деятельностью, обладал правом первой подписи документов. На первом этаже здания ЗАО "Ф*********** Г***************" осуществляло свою деятельность по организации питания сотрудников ФГУП, занимало подвальное помещение с отдельным входом, технологические и подсобные помещения кухни, три помещения под офисы. Изначально основанием нахождения ЗАО "Ф*********** Г***************" в здании ФГУП являлся двухсторонний договор аренды, который ежегодно пролонгировался, однако, в 2009 году в адрес ФГУП из ТУ Р************ в г. Москве поступило письмо о необходимости расторжения договоров аренды в связи с введением нового порядка заключения трехсторонних договоров аренды, после чего 01 февраля 2010 года между ФГУП ГПИ и НИИ ГА "А************" и ЗАО "Ф*********** Г***************" был заключен договор на оказание услуг по организации питания сотрудников ФГУП готовыми блюдами, а помещения данному ЗАО предоставлялись для раздачи готовых блюд. Несмотря на это, ЗАО "Ф*********** Г***************" продолжало использовать для своей деятельности и фактически занимать площади согласно предыдущему договору аренды, и сотрудники продолжали готовить пищу для реализации непосредственно в арендуемых технологических помещениях;

- показаниями свидетелей Л*С.В., М* Р.Д., Ч* Г.С. и А* Э.А., подтвердивших, что с 01 февраля 2010 года по август 2011 года ЗАО "Ф*********** Г***************" на основании договора на оказание услуг по организации питания без заключения договора аренды занимала помещения для приготовления пищи и под офис в здании ФГУП ГПИ и НИИ ГА "А************" по адресу: г********, каких-либо арендных платежей при этом не осуществляло;

- показаниями свидетеля С* Д.И. о том, что в 2012 году были получены данные о злоупотреблении полномочиями генеральным директором ФГУП ГПИ и НИИ ГА "А************" Титовым А.В. Было установлено, что в начале 2010 года между ФГУП и ЗАО "Ф*********** Г***************" в нарушение установленного порядка был заключен двухсторонний договор на оказание услуг по организации питания сотрудников предприятия, который не предусматривал арендной платы, а предусматривал продажу готовых блюд сотрудникам предприятия. Однако, ЗАО "Ф*********** Г***************" без согласия Р************ и без оформления арендных отношений осуществляла в занимаемых помещениях общей площадью 505 кв. м. по адресу: г. Москва, Л****** *****, д. 7 не только организацию питания, но и приготовление пищи, для чего часть помещений была оборудована под склады, кухню и офисные помещения. Таким образом, ЗАО "Ф*********** Г***************", являясь коммерческой организацией, извлекало прибыль от своей деятельности при безвозмездном использовании помещений и инженерных сетей ФГУП;

- показаниями свидетелей С* С.Б., С* Н.Д., М* Д.Н., В* Р.Г., М* М.М. и В* М.А. об обстоятельствах проведения проверок ФГУП ГПИ и НИИ ГА "А************" по адресу: **********, в ходе которых было установлено, что ЗАО "Ф*********** Г***************" в помещениях по указанному адресу общей площадью 505 кв. м. осуществляла коммерческую деятельность без заключения договора аренды и без уплаты арендных платежей;

- актом N ***** от 03 августа 2011 года, из которого следует, что в ходе проверки, проведенной с 12 по 15 июля 2011 года комиссией ТУ Р************ в г. Москве, установлено, что в помещениях ФГУП ГПИ и НИИ ГА "А**************" по адресу: ************* общей площадью 505 кв. м. располагается ЗАО "Ф*********** Г***************", которая использует электроэнергию, горячее и холодное водоснабжение, отопление без оформления договора на возмещение ФГУП коммунального обслуживания и эксплуатационных расходов;

- договором от 01 февраля 2010 года между ФГУП ГПИ и НИИ ГА "А************" и ЗАО "Ф*********** Г***************" на организацию питания сотрудников ФГУП. Данный договор не предусматривает предоставление помещений ЗАО "Ф*********** Г***************" и оплату их аренды;

- справкой от 13 июля 2011 года, из которой следует, что ФГУП ГПИ и НИИ ГА "А************" взаиморасчеты по эксплуатационным и коммунальным расходам с ЗАО "Ф*********** Г***************" с 01.01.2010 не производились;

- копией приказа руководителя ФАВТ ********** N ***** от 22.04.2008, согласно которой Титов А.В. назначен на должность генерального директора ФГУП ГПИ и НИИ ГА "А************";

- заключением эксперта от 14 июля 2014 года и показаниями эксперта К* А.В., из которых следует, что стоимость права пользования на условиях аренды 1 кв. м. нежилых помещений общей площадью 505 кв. м., расположенных по адресу: г. Москва, **********, *******, за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 без учета НДС и операционных расходов составляет ******* рублей;

- заключением эксперта N *********** от 29 августа 2014 года и показаниями эксперта А* Н.В., согласно которым на расчетные счета ФГУП ГПИ и НИИ ГА "А************" денежные средства с формулировкой назначения платежа "за аренду помещений" от ЗАО "Ф*********** Г***************" за период с 01.02.2010 по 12.08.2011 не поступали. В регистрах бухгалтерского учета ФГУП ГПИ и НИИ ГА "А************" сведения о доходах от предоставления в аренду помещений ЗАО "Ф*********** Г***************" за период с 01.02.2010 по 12.08.2011 отсутствуют. При условии заключения договоров аренды между указанным ФГУП и ЗАО "Ф*********** Г***************" за названный период мог быть получен доход от передачи в аренду нежилых помещений общей площадью 505 кв. м., расположенных по адресу: г. Москва, Л****** *****, д. ********, в сумме 3************* рублей;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе вещественными доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний представителя потерпевшего ТУ Р************ по г. Москве и упомянутых свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Титовым А.В. преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у указанных лиц для оговора осужденного либо заинтересованности в исходе дела. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Титова А.В., в том числе в показаниях представителя потерпевшего ТУ Р************ по г. Москве, свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Титова А.В. в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебные экспертизы по делу, в том числе упомянутые в жалобах, проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в актах экспертиз выводы не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении экспертиз не допущено. Доводы апелляционных жалоб о недопустимости названных осужденным и адвокатом заключений экспертов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Показания указанных в апелляционных жалобах свидетелей приведены в приговоре правильно, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Титова А.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Наказание Титову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве каковых признаны отсутствие у него судимости, его положительные характеристики, наличие у него ********, а также ***************. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности исправления Титова А.В. при без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде штрафа.

При этом, исходя из характера и даты совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно освободил осужденного Титова А.В. от отбывания наказания на основании п. 9 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Причин для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории указанного преступления не имеется.

Назначенное осужденному Титову А.В. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил :

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года в отношении Титова А* В* оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Титова А.В. и адвоката Левина В.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий