Постановление Московского городского суда от 13 апреля 2016 г. N 10-5391/16

Московский городской суд в лице председательствующего судьи Агамова Д.Г., при секретаре Стельмах Е.Д., с участием прокурора Булановой О.В., обвиняемого Рахметова О.А.о., его защитника адвоката Оспенникова А.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года, которым Рахметову О.А.о.,***, несудимому продлен срок содержания под стражей.

После доклада председательствующего, заслушав выступления обвиняемого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

14 сентября 2015 г. органом следствия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

9 октября 2015 года по подозрению в совершении указанного преступления задержан Рахметов О.А.о., которому в тот же день предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ, а 10 октября 2015 года постановлением судьи избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия и срок содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном законом порядке. В настоящее время срок следствия продлен до 9 месяцев, то есть по 14 июня 2016 года. Постановлением судьи от 10 марта 2016 года срок содержания под стражей продлен Рахметову О.А.о. на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 5 суток, то есть по 14 июня 2016 года.

Защитник обвиняемого адвокат Оспенников А.Е.. в поданной апелляционной жалобе, высказывая несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить и избрать Рахметову О.А.о. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, отмечая, что в ходатайстве следователя не указаны следственные действия, подтверждающие отсутствие возможности закончить предварительное расследование в установленные сроки, тогда как следственные действия с Рахметовым О.А.о. не проводятся с октября 2015 года, а предыдущее ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано необходимостью выполнения тех же мероприятий, что не получило оценки в судебном постановлении. Кроме того, указывается, что вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении от 19.12.2013 г. N 41, при избрании меры пресечения и в последующем судьями не выяснялся вопрос об обоснованности предъявленного Рахметову О.А.о. обвинения и о его причастности к инкриминируемому деянию. В жалобе также высказывается мнение о том, что собранные по делу доказательства позволяют квалифицировать действия обвиняемого по ч.2 ст.159 УК РФ, что исключало бы возможность продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на срок свыше 6 месяцев, в судебном постановлении отсутствуют убедительные доводы о невозможности применения более мягкой меры пресечения, в то время как Рахметов О.А.о. не скрывался и не намерен скрываться, ***, ***, имеет тяжелое хроническое заболевание, на ***.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление допустимо в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В судебном заседании судья, проверив материалы дела и выслушав участников процесса, сделал мотивированный вывод об обоснованности ходатайства следователя, убедившись, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства в установленные законом сроки и подтверждено необходимыми материалами.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судья обоснованно согласился с доводами, изложенными в ходатайстве органа следствия и поддержанными в судебном заседании прокурором и следователем, в том числе о том, что обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения, к моменту рассмотрения вопроса о продлении ее действия, не изменились и не утратили своего значения, а новых обстоятельств не появилось, поэтому мера пресечения отмене или изменению на более мягкую, как предлагалось стороной защиты, не подлежит.

Судья располагал всеми необходимыми сведениями о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, в том числе и указанными в апелляционной жалобе, и учитывал их при вынесении решения, что нашло отражение в его тексте.

Основаниями продления судьей срока содержания обвиняемого под стражей правомерно послужили фактические обстоятельства, указанные в ходатайстве следователя и подтвержденные приложенными материалами, которые объективно свидетельствовали о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ч.1 ст.97 УК РФ, в случае нахождения на свободе. Соглашаясь с этим, суд апелляционной инстанции также учитывает характер инкриминируемого Рахметову О.А.о. группового деяния, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, по которому установлены не все причастные лица, и конкретные обстоятельства дела, являющиеся предметом расследования.

В представленных материалах, вопреки доводам стороны защиты, имелись достаточные данные, указывающие на событие преступления, причастность Рахметова О.А.о. к инкриминируемому деянию, и дающие основания для возбуждения уголовного дела, задержания Рахметова О.А.о. в качестве подозреваемого, предъявления ему обвинения, постановки вопросов об избрании в отношении него меры пресечения и о последующем продлении срока ее действия. В настоящее время расследование продолжается, и предстоит предъявление Рахметову О.А.о. обвинения в окончательной редакции, в связи с чем довод защитника обвиняемого о возможной переквалификации действий обвиняемого на деяние, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, не относится к аргументам, подлежащим судебному рассмотрению на данной стадии производства по уголовному делу.

Срок содержания обвиняемого под стражей судьей продлен в пределах установленного в настоящее время срока предварительного следствия, с учетом большого объема запланированных органом следствия действий и представляется обоснованным и разумным.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод судьи о том, что сроки расследования уголовного дела в отношении обвиняемого и срок его содержания под стражей вызваны указанными в ходатайстве следователя объективными обстоятельствами, обусловившими особую сложность уголовного дела. При этом, несмотря на утверждение стороны защиты, признаков волокиты в расследовании не установлено. В постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия (л.м.26-32) приведен обширный перечень следственных и иных действий, выполненных после предыдущего продления срока содержания обвиняемого под стражей, и указано значительное количество конкретных следственных мероприятий, которые предстоит выполнить.

Оснований, препятствующих содержанию Рахметова О.А.о. под стражей по медицинским показаниям, также не усматривается, поскольку сведения о том, что по состоянию здоровья он не может содержаться в условиях следственного изолятора, судье, как и суду апелляционной инстанции, представлены не были.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное в отношении Рахметова О.А.о., вопреки доводам апелляционной жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Рахметову О.А.о. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий