Постановление Московского городского суда от 13 апреля 2016 г. N 10-5392/16

Московский городской суд в лице председательствующего судьи Агамова Д.Г., при секретаре Стельмах Е.Д., с участием прокурора Булановой О.В., обвиняемого Хастыева А.Ш., его защитника адвоката Мамедова З.Т. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года, которым Хастыеву А.Ш.,***, несудимому продлен срок содержания под стражей.

После доклада председательствующего, заслушав выступления обвиняемого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

14 сентября 2015 г. органом следствия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

9 октября 2015 года по подозрению в совершении указанного преступления задержан Хастыев А.Ш., которому в тот же день предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ, а 10 октября 2015 года постановлением судьи избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия и срок содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном законом порядке. В настоящее время срок следствия продлен до 9 месяцев, то есть по 14 июня 2016 года. Постановлением судьи от 10 марта 2016 года срок содержания под стражей продлен Хастыеву А.Ш. на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 5 суток, то есть по 14 июня 2016 года.

Защитник обвиняемого адвокат Мамедов З.Т. в поданной апелляционной жалобе, высказывая несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и просит отменить, ссылаясь на отсутствие конкретных, подтвержденных доказательствами фактических обстоятельств, указывающих, что, находясь на свободе, Хастыев А.Ш. может скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и в отношении него не может быть применена иная мера, что противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении от 19.12.2013 г. N 41. В жалобе также отмечается, что расследование уголовного дела находится не на первоначальном этапе, при продлении срока действия меры пресечения не было в полной мере учтено, что Хастыев А.Ш. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет ***, ***. В заседании суда апелляционной инстанции защитник уточнил, что просит изменить Хастыеву А.Ш. заключение под стражу на залог в размере двух миллионов рублей или на домашний арест в случае, если суд признает необходимым дальнейшее применение меры пресечения в отношении обвиняемого.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление допустимо в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В судебном заседании судья, проверив материалы дела и выслушав участников процесса, сделал мотивированный вывод об обоснованности ходатайства следователя, убедившись, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и подтверждено необходимыми материалами.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судья обоснованно согласился с доводами, изложенными в ходатайстве следователя и поддержанными в судебном заседании прокурором, в том числе о том, что обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения, к моменту рассмотрения вопроса о продлении ее действия, не изменились и не утратили своего значения, поэтому мера пресечения отмене или изменению на более мягкую, как предлагалось стороной защиты, не подлежит.

Судья располагал всеми необходимыми сведениями о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, в том числе и указанными в апелляционной жалобе, и учитывал их при вынесении решения, что нашло отражение в его тексте.

Основаниями продления судьей срока содержания обвиняемого под стражей правомерно послужили фактические обстоятельства, указанные в ходатайстве следователя и подтвержденные приложенными материалами, которые объективно свидетельствовали о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ч.1 ст.97 УК РФ, в случае нахождения на свободе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным выводом судьи, учитывая также характер инкриминируемого Хастыеву А.Ш. группового деяния, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, по которому установлены не все причастные лица, и конкретные обстоятельства дела, являющиеся предметом расследования.

В представленных материалах, вопреки доводу стороны защиты, имелись достаточные данные, указывающие на событие преступления, причастность Хастыева А.Ш. к инкриминируемому деянию, и дающие основания для возбуждения уголовного дела, задержания Хастыева А.Ш. в качестве подозреваемого, предъявления ему обвинения, постановки вопросов об избрании в отношении него меры пресечения и о последующем продлении срока ее действия.

Срок содержания обвиняемого под стражей судьей продлен в пределах установленного в настоящее время срока предварительного следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий и представляется обоснованным и разумным. Суд апелляционной инстанции находит обоснованным и мотивированным вывод судьи о том, что сроки расследования уголовного дела в отношении обвиняемого и срок его содержания под стражей вызваны указанными в ходатайстве следователя объективными обстоятельствами, обусловившими особую сложность уголовного дела. При этом, несмотря на утверждение стороны защиты, признаков волокиты в расследовании не установлено.

Оснований, препятствующих содержанию Хастыева А.Ш. под стражей по медицинским показаниям, также не усматривается, поскольку сведения о том, что по состоянию здоровья он не может содержаться в условиях следственного изолятора, судье, как и суду апелляционной инстанции, представлены не были.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное в отношении Хастыева А.Ш., вопреки доводам апелляционной жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Хастыеву А.Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий