Постановление Московского городского суда от 13 апреля 2016 г. N 10-5417/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гривко О.Н.,

при секретаре Судьиной О.Ю.,

с участием:

помощника прокурора Юго-Западного административного округа города Москвы Шинакова А.Г.,

обвиняемой Годяевой С.,

защитника - адвоката Сычевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам обвиняемой и защитника Сычевой Е.А. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года, которым в отношении

Годяевой С.,**************************************************

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок один месяц и 28 суток, то есть до 17 апреля 2016 года включительно.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемой Годяевой С. и защитника Сычевой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шинакова А.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Из представленных материалов следует, что 17 февраля 2016 года следователем 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по городу Москве, по факту хищения у Ш.В.А. не позднее 20 августа 2014 года денежных средств в сумме 130 000 рублей, в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N 11601450600000063 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

17 февраля 2016 обвинение в совершении данного преступления предъявлено Годяевой С. и постановлением Гагаринского районного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года в отношении неё избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц и 28 суток, то есть до 17 апреля 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемая Годяева С. считает, что мера пресечения в отношении неё избрана незаконно и необоснованно поскольку, следователь, возбуждая перед судом ходатайство, основывается лишь на предположениях. Достаточных и достоверных данных того, что в отношении неё необходимо избрать именно меру пресечения в виде заключения под стражу, суду не следователем не представлено. Цитируя и излагая нормы УПК РФ, указывает, что представленные в суд материалы, обосновывающие ходатайство следователя, являются недостаточными для избрания ей столь суровой меры пресечения. При избрании меры пресечения суд не учёл данные о её личности, то, что она имеет ряд заболеваний у неё на иждивении находятся трое детей, двое из которых являются малолетними, которых она воспитывает одна, с момента её ареста прошло более 18-ти месяцев и дети находятся в состоянии стресса. От следствия и суда она скрываться не намерена, она имеет место жительства в г. Москве, где на время судебного разбирательства она намерена жить. Настаивает на возможном избрании ей меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Она не признана ещё виновной и нахождение длительное время в следственном изоляторе нарушает принцип презумпции невиновности. Обвиняемая Годяева С. считает, что обвинение с возбуждением уголовного дела, предъявлено ей с нарушением закона, считает, что это сделано следователем с целью любым способом оставить её находиться под стражей. По обоим уголовным делам круг обвиняемых идентичен, эпизод преступной деятельности является лишь частью продолжаемого преступления по первому делу, которое находится в производство того же следователя, и срок её содержания составляет 18-ть месяцев, и этот срок является предельным. Просит отменить постановление суда от 19 февраля 2016 года, изменить ей меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей.

В апелляционной жалобе защитник Сычева Е.А. указывает, что обжалуемым постановлением суда, Годяевой С. избрана мера пресечения по уголовному делу N 11601450600000063, тогда как Годяева С. содержится в следственном изоляторе уже 18 месяцев в качестве обвиняемой по уголовному делу N 363099, которое расследует один и тот же следователь, срок содержания Годяевой С. под стражей истёк, и она подлежит немедленному освобождения из-под стражи. Считает, что обвинение по второму делу предъявлено Годяевой С. незаконно, второе дело является лишь частью первого дела, предмет расследования двух дел один и тот же. В обжалуемом постановлении Гагаринского районного суда г. Москвы нет ни одного документально подтверждённого обстоятельства, что Годяева С. не имеет постоянного источника дохода, что у неё отсутствует место жительство в регионе, приближенном к месту предварительного расследования, и что оставаясь на свободе, Годяева С. скроется от следствия и будет оказывать давление на свидетелей, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Довод о "необязательности соединения уголовных дел", по мнению защитника прямо опровергается положениями ст.237 УПК РФ. Следует учитывать данные о личности Годяевой С., которая является матерью-одиночкой, у которой есть трое детей, просит постановление суда отменить, Годяеву С. из-под стражи освободить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Шинаков А.Г., считая законным избрание в отношении Годяевой С. меры пресечения в виде заключения под стражу, указал, что в настоящее время уголовное дела N, N 363099 и 11601450600000063 соединены в одном производстве и данное уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. 08 апреля 2016 года по результатам предварительного слушания Останкинским районным судом г. Москвы принято решение об избрании в отношении Годяевой С. в качестве меры пресечения заключения под стражу, срок содержания под стражей установлен на 6 месяцев.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, однако, данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Годяевой С. не выполнено.

Как видно из представленных с ходатайством следователя копий материалов уголовного дела, в производстве 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве находилось уголовное дело N 363099, возбужденное 23 августа 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Л.С.И., Годяевой С., Л.А.И., А.С.Р. и неустановленных лиц.

По данному уголовному делу 23 августа 2014 года была задержана Годяева С., которой 24 августа 2015 года предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ и постановлением Гагаринского районного суда города Москвы от 25 августа 2014 года ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Срок содержания обвиняемой Годяевой С. под стражей по уголовному делу N 363099 неоднократно продлевался, в том числе постановлениями судьи Гагаринского районного суда города Москвы, а также последний раз постановлением Московского городского суда от 22 января 2016 года, всего до 17 месяцев 29 суток, то есть по 23 февраля 2016 года включительно.

Постановлением следователя 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве Кары М.Д. от 10 февраля 2016 года из уголовного дела N 363099 в отдельное производство выделены материалы о возможном совершении иных преступлений, связанных с хищением денежных средств граждан и по данным материалам 17 февраля 2016 года постановлением этого же следователя возбуждено уголовное дело N 11601450600000063.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен соответствующим судьей, в частности, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12-ти месяцев. Свыше 12-ти месяцев срок содержания под стражей может быть продлён лишь в исключительных случаях до 18-ти месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьей суда, указанного в ч.3 ст.31 УПК РФ по ходатайству следователя, внесенному с согласия в соответствии с подследственностью Председателя Следственного комитета Российской Федерации либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти. Дальнейшее продление срока не допускается. Обвиняемый, содержащийся под стражей, подлежит немедленному освобождению, за исключением предусмотренных законом случаев.

При этом, согласно части 12 этой же статьи, в случае повторного заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого по тому же уголовному делу, а также по соединенному с ним или выделенному из него уголовному делу срок содержания под стражей исчисляется с учётом времени, проведенного подозреваемым, обвиняемым под стражей ранее.

Данные положения уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании в отношении Годяевой С. в качестве меры пресечения заключения под стражу судом оставлены без внимания. Годяевой С. постановлением суда от 19 февраля 2016 года избрана мера пресечения, по сути, по выделенному уголовному делу, и с учётом содержания её под стражей по уголовному делу N 363099, общий срок содержания под стражей составил более 18-ти месяцев.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закон, повлекшие за собой лишение и ограничение гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав обвиняемой Годяевой С., являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, влекущими в соответствии со 389.17 УПК РФ отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Годяевой С. по уголовному делу N 11601450600000063 - отменить, в избрании меры пресечения Годяевой С. по данному уголовному делу - отказать.

Апелляционные жалобы обвиняемой и защитника - удовлетворить частично.

Судья О.Н. Гривко