Постановление Московского городского суда от 13 апреля 2016 г. N 10-5420/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Алисова И.Б.,

при секретаре Судьиной О.Ю.,

с участием:

старшего помощника прокурора ЮЗАО города Москвы Шинакова А.Г.,

обвиняемой Алиевой Р.,

защитника - адвоката Амосова А., представившего ***************

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой на постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года, которым в отношении

Алиевой Р., ***********************

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок один месяц и 28 суток, то есть до 17 апреля 2016 года включительно.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой Алиевой Р.М. и защитника - адвоката Амосова А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шинакова А., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд

установил:

17 февраля 2016 года следователем 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по городу Москве по факту хищения не позднее 20 августа 2014 года у Шеховой В. денежных средств в сумме 130000 рублей в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N************ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18 февраля 2016 обвинение в совершении данного преступления предъявлено Алиевой и постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц и 28 суток, то есть до 17 апреля 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемая Алиева Р., выражая несогласие с постановлением судьи, обращает внимание, что в данном судебном решении не указано, по какому уголовному делу ей предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ; в представленных материалах отсутствуют сведения о соединении в одном производстве уголовных дел NN****** и *********; суд неправомерно оставил без внимания ее ходатайство об исследовании в судебном заседании представленных следователем материалов, обосновывающих ходатайство об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Кроме того, автор жалобы указывает, что при принятии решения об избрании меры пресечения суд не указал в постановлении конкретные фактические данные и обстоятельства, подтверждающие выводы о ее возможности совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. При этом, обвиняемая обращает внимание, что является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, ее личность установлена, ранее избранную меру пресечения не нарушала, от следствия или суда не скрывалась, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для заключения под стражу.

Обращает внимание, что по уголовному делу N**********, из которого выделены материалы и возбуждено новое уголовное дело N***********, она содержалась под стражей 18 месяцев и заключение ее под стражу по новому уголовному делу нарушает ее права, в том числе и на разумный срок судопроизводства.

С учетом приведенных доводов обвиняемая ставит вопрос об отмене постановления судьи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Шинаков А., считая законным избрание в отношении Алиевой меры пресечения в виде заключения под стражу, указал, что в настоящее время уголовное дела NN***** и ************* соединены в одном производстве и данное уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. 8 апреля 2016 года по результатам предварительного слушания принято решение об избрании в отношении Алиевой в качестве меры пресечения заключения под стражу, срок содержания под стражей установлен на 6 месяцев.

Данные обстоятельства обвиняемая Алиева подтвердила.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, однако данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Алиевой выполнено не было.

В соответствии со 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. При этом, в силу п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является отсутствие протокола судебного заседания.

В соответствии со ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол, который согласно части ч. 6 указанной статьи должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Как усматривается из представленных материалов, протокол судебного заседания от 19 февраля 2016 года (л.д. 201-204) секретарем судебного заседания не подписан.

Таким образом, в представленных материалах отсутствует соответствующий указанным требованиям уголовно-процессуального закона протокол судебного заседания.

Данное нарушение является неустранимым в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление судьи подлежит отмене, а ходатайство следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по городу Москве Кара М. от 18 февраля 2016 года об избрании в отношении Алиевой Р. меры пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу N************** - передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо рассмотреть материалы с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства и принять решение, основанное на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов.

Иные доводы обвиняемой, касающиеся несогласия с судебным решением и изложенные в ее апелляционной жалобе, подлежат проверке судом при новом рассмотрении ходатайства следователя.

Вместе с тем, поскольку в настоящее время уголовное дело в отношении Алиевой принято к производству судом и по результатам предварительного слушания назначено к разбирательству в судебном заседании, а в отношении данной обвиняемой судом принято решении об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу на срок 6 месяцев, процессуальные основания для установления срока содержания под стражей для нового рассмотрения ходатайства следователя отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Алиевой Р. отменить, материалы по ходатайству следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по городу Москве Кара М. от 18.02.2016 г. об избрании в отношении Алиевой Р. меры пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу N********* направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда.

Председательствующий