Постановление Московского городского суда от 13 апреля 2016 г. N 10-5421/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре Судьиной О.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., *********************************

обвиняемого Трубецкого И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Аксенова А.Н.на постановление судьи Гагаринского районного суда гор. Москвы от 05 февраля 2016 года, которым в отношении

Трубецкого И.,**************************************************

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч.2 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на два месяца 24 суток, всего до 04 месяцев 24 суток, т.е. по 04 мая 2016 года включительно.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Трубецкого И. и адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой А.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 04 сентября 2015 года Гагаринским МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по городу Москве в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст. 163 УК РФ.

10 декабря 2015 года Трубецкой И. был задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч.2 ст. 163 УК РФ.

12 декабря 2015 года постановлением Гагаринского районного суда города Москвы в отношении Трубецкого И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия продлен 04 февраля 2016 года заместителем руководителя ГСУ СУ РФ по городу Москве на два месяца 00 суток, всего до 08 месяцев 00 суток, до 04 мая 2016 года.

Постановлением Гагаринского районного суда гор. Москвы от 05 февраля 2016 года срок содержания под стражей обвиняемому Трубецкому И. продлен на два месяца 24 суток, всего до 04 месяцев 24 суток, т.е. по 04 мая 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Аксенов А.Н., выражая свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом при принятии решения не были учтены доводы защиты о том, что отсутствуют доказательства, что его подзащитный может скрыться; что не оценены доводы защиты о том, что его подзащитный на протяжении нескольких лет проживает с семьей, положительно характеризуется соседями, ведет здоровый образ жизни, ранее не судим, что ему было известно о возбуждении уголовного дела и задержании его коллег по работе, однако он не скрылся. Считает, что судом первой инстанции нарушены требования ст. 7 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 29 октября 2009 года "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", Постановления Конституционного Суда РФ N 14-П от 13 июня 1996 года, Определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 года N 42-О, и не приведены доказательства, что его подзащитный может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, станет угрожать свидетелям либо иным путем воспрепятствует производству по делу. По мнению защитника, не обоснована позиция следствия о наличие в действиях его подзащитного признаков ч.2 ст. 163 УК РФ. Просит постановление суда отменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Из представленных материалов следует, что Трубецкой И. обвиняется в совершении тяжкого преступления в группе лиц, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, расследование по которому на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Трубецкому И. сроков содержания под стражей обусловлена как тяжестью, так и характером вмененного деяния, а также проведением необходимых следственных действий, указанных в ходатайстве следователя.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Трубецкому И. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе, на залог либо домашний арест, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Трубецкого И. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу на период рассмотрения ходатайства следователя необходимо было выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в частности, допросить ряд свидетелей, местонахождение которых устанавливается, провести очные ставки, а также иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования, на что потребуется дополнительное время.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Трубецкой И. может воспрепятствовать производству по делу. Как следует из представленных материалов, мера пресечения Трубецкому И. в виде содержания под стражей была избрана в связи с тем, что потерпевший прямо указал на Трубецкого И., как на лицо, совершившее в отношении него преступные деяния, ранее состоял в должности полицейского-водителя отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции, и обладает навыками сотрудника полиции, приобретенными в период службы. Таким образом, основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Трубецкого И., на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы, данные о его личности не изменились, состояние здоровья не препятствует нахождению под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Трубецкого И., отсутствие судимости, его местожительство, род занятий, семейное положение, наличие ребенка 2012 года рождения, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные данные о личности Трубецкого И., с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему сроков содержания под стражей, и не свидетельствуют об отсутствие у него намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, непричастность и невиновность Трубецкого И. к инкриминируемому деянию, не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Вопрос о виновности либо невиновности Трубецкого И. по предъявленному обвинению подлежит рассмотрению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Задержание Трубецкого И. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Дальнейшее продление сроков содержания его под стражей проводилось в судебном порядке в установленные сроки и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, вопреки доводам жалобы, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Трубецкого И., правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного ему обвинения, а также данные характеризующие личность Трубецкого И. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит. При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Трубецкого И. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы, не имеется.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Трубецкого И., вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Свои права обвиняемый Трубецкой И. активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

С учетом изложенного, оснований для изменения меры пресечения Трубецкому И. на не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на залог либо домашний арест, суд апелляционной инстанции также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда гор. Москвы от 05 февраля 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Трубецкого И. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Аксенова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: