Постановление Московского городского суда от 13 апреля 2016 г. N 10-5424/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Хорлиной И.О.,

при секретаре Трусковском Д.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Махова А.Э.,

обвиняемого Титова А.М.,

адвоката Горбунова Д.В., предоставившего удостоверение N 52 и ордер N 001423 от 13 апреля 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горбунова Д.В. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года, которым

Титову А..М., *************************************, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.238 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, т.е. по 19 мая 2016 года, включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Титова А.М., адвоката Горбунова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Махова А.Э., по доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 19 декабря 2015 года следователем СО Су по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.238 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Титов А.М. задержан 22 декабря 2015 года.

24 декабря 2015 года Черемушкинским районным судом г. Москвы в отношении Титова А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29 декабря 2015 года Титову А.М. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.238 УК РФ.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания под стражей по настоящему уголовному делу неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года ходатайство следователя удовлетворено - срок содержания обвиняемому Титову А.М. под стражей продлен на 2 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 19 мая 2016 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Горбунов Д.В. считает постановление суда незаконным; указывает, что судом не приведены конкретные, фактические обстоятельства о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей; ссылается и цитирует ч.1 ст.108 УПК РФ, ст.19 Конституции РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41; считает, что суд не проверил обоснованность и достоверность доводов органов следствия; утверждает, что в ходатайстве следователя изложена не соответствующая действительности информация, его подзащитный не мог оказывать услуги, т.к. договор на 19 декабря 2015 года был расторгнут; органом предварительного следствия не указано в ходатайстве, какие именно требования производственных и должностных инструкций были нарушены Титовым А.М., не приводит показания свидетелей и потерпевших указывающих на Титова А.М.; в обоснование своих доводов утверждает, что не подтверждается, что его подзащитный был застигнут после совершения преступлений на рабочем месте, ремонтные работы проводились третьими лицами, и не только Титов А.М. мог быть причастен к аварии; считает, что причастность Титова А.М. не подтверждается конкретными и фактическими обстоятельствами; утверждает, что необходимость производства следственных действий не является основанием для удовлетворения ходатайства; считает, что его подзащитный не может воспрепятствовать производству следственных действий; судом не проверены доводы следствия о невозможности окончания расследования и не выяснены причины по которым не были произведены следственные действия указанные ранее в ходатайстве; судом не было учтено, что его подзащитный прибыл для участия в следственных действиях, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался; судом нарушены требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства; органами следствия не представлено доказательств в подтверждение своих доводов, в том числе о том, что его подзащитный может скрыться; обращает внимание, что судом не мотивирован отказ в избрании иной меры пресечения в том числе домашний арест и подписка о невыезде и надлежащем поведении; просит постановление суда отменить, избрать Титову А.М. иную меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Титову А.М. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных действий, в частности: допросить ряд свидетелей, приобщить заключение по расследованию причин аварии лифта, провести техническую экспертизу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Титова А.М. вменяемым ему деяниям, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности и необоснованности вынесенного постановления о продлении срока содержания под стражей не являются обоснованными.

Утверждение в жалобе о том, что при продлении срока содержания под стражей Титову А.М., судом допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, обоснованным не является. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст.15 УПК РФ.

Приведенный в апелляционной жалобе адвоката довод о том, что следователь не принимал участие при рассмотрении ходатайства в судебном заседании первой инстанции, представляется необоснованным, поскольку следователь не входит в перечень лиц, участие которых в силу ч. 4 ст. 108 УПК РФ, является обязательным.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Титова А.М. под стражей, суд принял во внимание, что Титов А.М. обвиняется в совершении преступления, которое по неосторожности повлекло смерть человека, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Доводы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Титову А.М. срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может воспрепятствовать следствию или скрыться от органов следствия и суда, признаются судом несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты и обвиняемого проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется, тем более в суд первой инстанции были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока содержания обвиняемого Титова А.М. под стражей.

Из материала усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Титова А.М. избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, а его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Титову А.М. по 19 мая 2016 года, включительно.

Доводы о том, что обвиняемый имеет постоянное место жительства на территории РФ, суд с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности и других обстоятельств, указанных в постановлении суда, не признал их достаточным основанием для изменения Титову А.М. меры пресечения на иную другую, в том числе домашний арест.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе с участием Титова А.М., который допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, ему предъявлено обвинение, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Титова А.М. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего аресте или залога, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения Титову А.М. меры пресечения на домашний арест или залог, не имеется, т.к. иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в органы следствия и в суд.

Кроме того суд считает, что продолжительное содержание под стражей Титова А.М. по конкретному делу установлена и оправданна, имеющимся в обществе публичным интересом, который, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает правило уважения индивидуальной свободы, предусмотренное статьей 5 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Титова А.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: