Постановление Московского городского суда от 13 апреля 2016 г. N 10-5425/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гривко О.Н.,

при секретаре Т.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы М.А.Э.,

заявителя - адвоката Ф.Б.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ф.Б.А. в интересах У.М.П. на постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 29 января 2016 года, которым жалоба адвоката Ф.Б.А. оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав защитника Ф.Б.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора М.А.Э., возражавшего по доводам жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Защитник Ф.Б.А., действующий в интересах У.М.П., подал в Черёмушкинский районный суд города Москвы жалобу в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой признать незаконным бездействие старшего следователя 5-го СО управления по расследованию особо важных де ГСУ СК России по г. Москве К.М.М., выразившиеся в не предоставлении защитнику сведений о результатах продления или прекращения предварительного расследования и обязать следователя устранить допущенное нарушение.

По результатам рассмотрения жалобы постановлением Черёмушкинского районного суда города Москвы от 29 января 2016 года жалоба адвоката Ф.Б.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник Ф.Б.А. считает постановление суда незаконным поскольку, по его мнению, суд допустил несоответствие выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что суд не исследовал фактов реальности уведомления защитника и в нарушении ч.4 ст.15 УПК РФ посчитал сторону защиты не равной противоположной стороне, посчитал слова защиты не подлежащими доверию. Просит обжалуемое постановление отменить и признать бездействие следователя незаконным.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия ( бездействия ) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность вынесенных решений, а также действий ( бездействий ) указанных лиц, по результатам проверки выносит постановление.

Как видно из материалов, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу адвоката Ф.Б.А. по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал материалы, на основании которых принято это решение.

Судом первой инстанции установлено, что уведомление о продлении срока предварительного расследования, датированное 28 августа 2015 года, защитник Ф.Б.А. получил по почте 09 октября 2015 года, и кроме того, копия постановления следователя от 18 августа 2015 года о продлении срока предварительного расследования по делу до 01 января 2016 года, исследовалась в судебном заседании с участием защитника Ф.Б.А. и приобщена к материалам по жалобе, следовательно, ограничения конституционных прав и свобод У.М.П. и защитника Ф.А.Б. устранены.

При указанных обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии на момент рассмотрения жалобы каких-либо нарушений в действиях должностных лиц, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.

Проверка по жалобе заявителя судом проведена всесторонне и объективно, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда не противоречит принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 29 января 2016 года об оставлении жалобы защитника Ф.Б.А. без удовлетворения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья О.Н. Гривко