Постановление Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 10-5427/16

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре Бокарёве А.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно судебного управления

прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.

защитника - адвоката Шнапцева А., предоставившего ****************

осужденного Хаитова Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Хаитова Б. и адвоката Шнапцева А. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года, которым

Хаитов Б., ***********************

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на девять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 02 февраля 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с 06 ноября 2015 года по 01 февраля 2016 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя А. Быковой, выслушав выступления осужденного Хаитова Б. и адвоката Шнапцева А. поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Иванниковой А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором суда Хаитов Б. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении ************ чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в хищении мобильного телефона "*************" стоимостью 25000 рублей, принадлежащего потерпевшей Х.З.А.

Преступление им совершено в гор. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Хаитов Б. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Хаитов Б., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор суда чрезмерно суровым. Полагает, что у суда имелись основания для применения ему положений ст. 63 УК РФ, поскольку он в ходе следствия и судебного заседания давал правдивые показания, активно способствовал раскрытию преступления, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела судом, полностью загладил причиненный вред, потерпевшая просила отпустить его из-под стражи, преступление совершенное им - это ошибка, которую он осознал, ранее не судим. Просит приговор суда изменить, назначить наказание с более смягчающими обстоятельствами, применить положения п. "и" ч.1 ст. 61 и ст. 63 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шнапцев А., также не оспаривая квалификацию содеянного, считает назначенное наказание его подзащитному несправедливым. Указывает, что потерпевшая Х.З.А. неоднократно ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, однако суд необоснованно не усмотрел оснований для прекращения дела, поскольку его подзащитный впервые совершил преступление средней тяжести, не судим, примирился с потерпевшей и полностью загладил причиненный ей вред. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель А. Быкова указала, что при рассмотрении данного уголовного дела никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства судом допущено не было. Полагает, что судом правильно отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела, и судом в полной мере учтены обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Хаитова Б. Считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание Хаитову Б. справедливым. Просит в удовлетворении жалоб отказать.

Суд, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый Хаитов Б. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый Хаитов Б. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он добровольно поддержал в судебном заседании в присутствии своего адвоката и после консультации с ним, в связи с чем, рассмотрение дела было проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Вина Хаитова Б. в совершении преступления установлена материалами дела, и его действиям суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.

Как следует из приговора, при назначении Хаитову Б. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Хаитова Б., в том числе те, на которые имеется ссылка в жалобах, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации жалоб на него не поступало. Также судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено, что Хаитов Б.Х. раскаялся в содеянном, добровольно возместил потерпевшей материальный ущерб, причиненный в результате преступления. Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о невозможности назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ и о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними суд оснований не находит.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно назначил Хаитову Б. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с учетом обстоятельств и тяжести совершенного преступления, данных о его личности.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Хаитова Б. за примирением сторон, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, прекращение уголовного дела за примирением сторон не является обязательным для суда.

Как видно из протокола судебного заседания, потерпевшая Хабиева З. заявляла ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Данное ходатайство судом было рассмотрено и в приговоре принято решение об отказе в его удовлетворении, не усмотрев оснований для прекращения уголовного дела в отношении Хаитова Б. за примирением с потерпевшей, и данные обстоятельства- добровольное возмещение вреда, признал в приговоре смягчающими наказание обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела за примирением осужденного и потерпевшей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом не установлено.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Таким образом, суд считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года в отношении Хаитова Б. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Хаитова Б. и адвоката Шнапцева А. - без удовлетворения.

Председательствующий: