Постановление Московского городского суда от 11 апреля 2016 г. N 10-5428/16

Московский городской суд в составе: судьи Хорлиной И.О.,

при секретаре Бокарёве А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.,

адвоката Мамедова А., предоставившего **************

подозреваемого Гусенова Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мамедова А. на постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года, которым в отношении

Гусенов Г., 02 ******************************

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, т.е. до 17 апреля 2016 года, включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подозреваемого Гусенова Г., адвоката Мамедова А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора , по доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 19 марта 2016 года старшим дознавателем отделения дознания отдела МВД России по району Западное Дегунино г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Гусенов Г. задержан 19 марта 2016 года.

21 марта 2016 года постановлением Тимирязевского районного суда г.Москвы в отношении подозреваемого Гусенова Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Мамедов А. считает, что постановление суда незаконное и необоснованное; ссылается и цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41; не согласен с доводом суда о том, что его подзащитный нетрудоустроенный, а поэтому может продолжить заниматься преступной деятельностью, т.е. Гусенов Г. фактически работал водителем в ***************** имел доход, ранее не судим; считает, что суд необоснованно взял за основу истечение срока действия договора найма жилого помещения, его подзащитный временно зарегистрирован и фактически проживает по этому адресу более 5 лет; обращает внимание, что судом не учтено, что его подзащитный не скрылся, при задержании сопротивление не оказал; изложенные в ходатайстве дознавателя, доказательствами не подтверждены; указывает, что его подзащитный вину признал, раскаялся, готов активно способствовать раскрытию преступления; просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Удовлетворяя ходатайство дознавателя об избрании Гусенову Г меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в своем постановлении указал, что он подозревается в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в связи с чем, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов дознания и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия прокурора.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении подозреваемого Гусенова Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свои выводы в достаточной мере обосновал.

Суд правильно пришел к выводу о том, что избрание в отношении Гусенова Г. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно и обоснованно принял решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Гусенову Г. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органом дознания, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы в материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Гусенова Г к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления дознавателя и суда не могут быть признаны состоятельными.

Задержание Гусенова Г. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника.

Доводы защиты о том, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, обоснованными не являются, ходатайство дознавателя рассмотрено в сроки установленные законом.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления подозреваемым Гусеновым Г. предоставленных ему прав. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Гусенова Г.

Данные о личности подозреваемого Гусенова Г. представленные сторонами судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения.

Суд пришел к правильному выводу, что основания для избрания Гусенову Г. меры пресечения в виде содержания под стражей имелись - с учетом обоснованного подозрения в причастности к преступлению, а также данных о нем, о возможности подозреваемым Гусеновым Г. под тяжестью обвинения скрыться от органов дознания, т.к. у него отсутствует постоянное место жительство, социальные связи, и данные о личности проверяются.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Суд считает, что ходатайство дознавателя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии со ст.110 п. 1.1. УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Гусенова Г. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований и обстоятельств, для отмены или изменения меры пресечения Гусенову Г. не имеется, в том числе на залог или домашний арест, т.к. данные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией его явки в орган дознания и в суд.

Суд вправе определить лицу для нахождения только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях ч.1 ст. 107 УПК РФ, согласие собственника сторона защиты в суд не представила.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года в отношении Гусенова Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: