Постановление Московского городского суда от 04 мая 2016 г. N 10-5467/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Белицком Я.Г.,

с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Айнетдиновой И.Р.,

заявителя Кудрявцева А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кудрявцева А.Г. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от ***, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление заявителя Кудрявцева А.Г. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Айнетдиновой И.Р., возражавшей против удовлетворения жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

В Басманный районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель Кудрявцев А.Г., который просил признать незаконными действия старшего инспектора 2 зонального отдела управления процессуального контроля ГУ СК РФ Ч, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении его заявления о преступлении от *** и направлении ему ответа N *** от ***.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от *** жалоба заявителя Кудрявцева А.Г. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Кудрявцев А.Г., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, считает, что суд в постановлении сослался на ненадлежащие руководящие документы, полагает, что жалоба незаконно рассмотрена в его отсутствие и отсутствие защитника, утверждает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Кудрявцев А.Г. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление суда, материалы направить на новое рассмотрение.

Прокурор Айнетдинова И.Р., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, нашла постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, поскольку оснований для его отмены не имеется.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Кудрявцева А.Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так, судом первой инстанции обоснованно указано, что заявление Кудрявцева А.Г. направлено в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для рассмотрения, поскольку в нем не содержалось вопросов, отнесенных к компетенции СК РФ.

О принятом решении заявитель был уведомлен. Его заявление рассмотрено в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах являются правильными выводы суда о том, что должностными лицами СК РФ не совершены действия и не допущено бездействие, которые повлекли нарушение конституционных прав и свобод заявителя, доступ Кудрявцева А.Г. к правосудию не нарушен.

Вопреки доводам заявителя, в Басманном районном суде г. Москвы отсутствует возможность видеоконференцсвязи, в связи с чем судебное заседание при наличии к тому оснований проведено в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания и не направившего своего представителя в суд.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от ***, которым жалоба Кудрявцева А.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.