Постановление Московского городского суда от 11 апреля 2016 г. N 10-5474/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Алисова И.Б.,

при секретаре Герцене А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Филатова Н.Ф. на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 марта 2016 года, которым в отношении

Исаичева Ю.А., __

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 10 суток, а всего до 12 месяцев, то есть по 3 апреля 2016 года с сохранением ранее наложенных ограничений и запретов.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей постановление судьи законным и обоснованным, суд

установил:

25 марта 2015 года следователем по особо важным делам ГСУ СК РФ по городу Москве по материалам проверки в отношении Исаичева возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

2 апреля того же года Исаичеву предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и постановлением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 3 апреля 2015 года в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением соответствующих ограничений и запретов.

Сроки предварительного следствия по данному уголовному делу и домашнего ареста обвиняемого неоднократно продлевался установленным законом порядком.

2 марта 2016 года срок предварительного следствия продлен Председателем Следственного комитета РФ до 15 месяцев, то есть до 25 июня 2016 года.

25 января 2016 года постановлением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы срок домашнего ареста Исаичева продлен на 2 месяца, а всего до 11 месяцев и 22 суток, то есть до 25 марта 2016 года.

24 февраля 2016 года Исаичеву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, и 25 февраля этого же года материалы уголовного дела в отношении него выделены в отдельное производство.

29 февраля 2016 года обвиняемому и его защитнику объявлено об окончании следственных действий и сторона защиты приступила к выполнению требований ст. 217 УПК РФ.

Постановлением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 марта 2016 года срок домашнего ареста обвиняемого Исаичева продлен на 10 суток, а всего до 12 месяцев, то есть по 3 апреля 2016 года с сохранением ранее наложенных ограничений и запретов.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Филатов Н.Ф. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2013 года N41, решения Европейского суда по правам человека по конкретным делам, адвокат полагает, что ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемого Исаичева и постановление судьи не содержат достаточных документов и доказательств, обосновывающих доводы о возможности данного обвиняемого совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. При этом, защитник обращает внимание, что Исаичев ранее не судим, имеет постоянное жилье и регистрацию в городе Москве, трудоустроен, женат и имеет ___.. на иждивении; зная об уголовном преследовании он не скрывался, не препятствовал расследованию уголовного дела и. находясь под домашним арестом, его условия не нарушал.

Автор жалобы считает, что судом были сделаны неверны выводы об установлении события преступления. Кроме того, суд, по мнению защитника, вышел за пределы ходатайства следователя, продлив срок домашнего ареста на 10, а не на 9 как просил следователь, суток.

С учетом приведенных доводов защитник просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление судьи отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что мера пресечения в отношении Исаичев избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 107 УПК РФ с учетом обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о его личности.

Принимая такое решение, суд убедился в обоснованности подозрения его в совершении тяжкого преступления и данное решение вступило в законную силу.

Как обоснованно указано в постановлении о продлении срока домашнего ареста, Исаичеву в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий три года.

При этом, суд не вправе входить в обсуждение вопросов законности и обоснованности предъявленного обвинения, доказанности виновности и правильности квалификации инкриминируемых деяний.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление в отношении обвиняемого срока домашнего ареста вызвано необходимостью проведения ряда перечисленных следственных действий, в том числе, и направленных на окончание расследования уголовного дела.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому Исаичеву и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в отношении обвиняемого Исаичев на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение о продлении обвиняемому Исаичеву срока домашнего ареста, суд учел данные о его личности, в том числе наличие у него места жительства в городе Москве, семейное положение и иные сведения, в том числе и те, на которые ссылается защитник в жалобе. При этом, дав им правильную оценку, суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для изменения избранной обвиняемому меры пресечения.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, неэффективной организации предварительного расследования, исходя из объема и характера проведенных следственных действий, суд первой инстанции не обоснованно усмотрел, в связи с чем срок, на который следователь просил продлить содержание обвиняемого под домашним арестом, справедливо признан разумным, обоснованным и необходимым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок домашнего ареста обвиняемого Исаичева исчислен судом верно.

При этом, исходя из обстоятельств расследуемых деяний, объема и количества проведенных и запланированных следственных действий, суд обоснованно признал, что данное уголовное дело представляет особую сложность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, законно и обоснованно принято решение о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Исаичева.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, суд также не усматривает оснований для изменения обвиняемому Исаичеву меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 марта 2016 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Исаичева Ю.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Филатова Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: