Постановление Московского городского суда от 13 апреля 2016 г. N 10-5506/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Пироговой Е.С.,

с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А.,

обвиняемой Приемской Е.Д. и ее защитника - адвоката Никольской М.Б., представившей удостоверение N 5043, и ордер N 63/11,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Приемской Е.Д. и ее защитника - адвоката Никольской М.Б. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года, которым поданная обвиняемой Приемской Е.Д. и ее защитниками - адвокатами Никольской М.Б., Бодровой С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление обвиняемой Приемской Е.Д. и ее защитника - адвоката Никольской М.Б. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., возражавшей против удовлетворения жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

В Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратились обвиняемая Приемская Е.Д. и ее защитники - адвокаты Никольская М.Б., Бодрова С.А., которые просили признать незаконным вынесенное следователем Рассоховым Р.Г. постановление от 27 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Приемской Е.Д.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года названная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе обвиняемая Приемская Е.Д. и ее защитник - адвокат Никольская М.Б., не соглашаясь с постановлением суда, находят его незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, позицию Конституционного Суда РФ, полагают, что суд не исследовал и не дал оценку доводам заявителей, излагая требование уголовно-процессуального закона о порядке возбуждения уголовного дела, указывают на наличие оснований для прекращения уголовного дела, чему суд первой инстанции оценки не дал, обращают внимание не немотивированность постановления следователя, просят отменить постановление суда, удовлетворить жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая Приемская Е.Д. и ее защитник - адвокат Никольская М.Б. поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление суда, удовлетворив жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Прокурор Бобек М.А., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, нашла постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, поскольку оснований для его отмены не имеется.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы обвиняемой Приемской Е.Д. и ее защитника - адвоката Никольской М.Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как правильно указано в постановлении суда первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, а суд не вправе давать органу следствия указания о совершении конкретных следственных действий.

Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, в ходе предварительного расследования уголовного дела защитники обвиняемой Приемской Е.Д. - адвокаты Никольская М.Б. и Бодрова С.А. заявили ходатайство о проекращении уголовного дела в отношении Приемской Е.Д. на основании ч. 5 ст. 24 УПК РФ.

27 февраля 2014 года следователь Рассохов Р.Г. отказал в удовлетворении названного ходатайства, о чем вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Суд первой инстанции обоснованно высказался о том, что обжалуемое постановление вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, должностным лицом, уполномоченным принимать указанное процессуальное решение, то есть, в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе, ст. 7 УПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителей на то обстоятельство, что суд не вправе обязывать следователя совершать конкретные действия, в том числе, прекращать уголовные дела. Обжалуемое же постановление соответствует требованиям закона, оснований для признания его незаконным либо необоснованным не имеется.

Учитывая изложенное, выводы суда об отсутствии нарушений конституционных прав и свобод обвиняемой являются верными, ее доступ к правосудию не нарушен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года, которым поданная обвиняемой Приемской Е.Д. и ее защитниками - адвокатами Никольской М.Б., Бодровой С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.