Постановление Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 10-5507/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Трофимовой В.В.,

с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П.,

обвиняемого Поплавского А.А. и его защитника - адвоката Сергеева А.В., представившего удостоверение N * и ордер N *,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Карабанова А.Л., Сергеева А.В., Мальцева С.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года, которым прекращено производство по поданным ими в порядке ст. 125 УПК РФ жалобам.

Заслушав выступление обвиняемого Поплавского А.А. и его защитника - адвоката Сергеева А.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., возражавшей против удовлетворения жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

В Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратились защитники обвиняемого Поплавского А.А. - адвокаты Карабанов А.Л., Сергеев А.В., Мальцев С.В., которые просили признать незаконным отказ следователя Габдуллина Р.Р. от 12 января 2016 года в рассмотрении ходатайства о необходимости производства следственных действий по уголовному делу N *, а также постановление от 23 декабря 2015 года об окончании ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года производство по жалобам прекращено ввиду поступления уголовного дела в районный суд для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе адвокаты Карабанов А.Л., Сергеев А.В., Мальцев С.В., не соглашаясь с постановлением суда, находят его незаконным и необоснованным, полагают, что рассмотрение жалоб было умышленно затянуто с тем, чтобы уголовное дело было направлено в суд, считают, что, поскольку процессуальные сроки рассмотрения не были соблюдены, постановление подлежит отмене, о чем и просят суд апелляционной инстанции, кроме того, просят удовлетворить жалобу и вынести новое решение по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Поплавский А.А. и его защитник - адвокат Сергеев А.В. поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление суда, удовлетворив жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Прокурор Иванникова Е.П., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, нашла постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, поскольку оснований для его отмены не имеется.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение о прекращении производства по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Вопреки утверждениям авторов жалобы, судебное заседание назначено в установленный законом пятидневный срок с момента поступления жалоб.

Как усматривается из протоколов судебных заседаний, последующее отложение судебного разбирательства обусловлено объективными причинами - неявкой участников процесса, в связи с чем умышленного затягивания разбирательства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Установив на момент судебного разбирательства, что уголовное дело в отношении Поплавского А.А. поступило во Фрунзенский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу, суд первой инстанции обоснованно прекратил по делу производство, поскольку доводы жалобы могут быть проверены в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что нарушений конституционных прав и свобод обвиняемого не допущено, его доступ к правосудию не нарушен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года, которым прекращено производство по поданным в порядке ст. 125 УПК РФ жалобам адвокатов Карабанова А.Л., Сергеева А.В., Мальцева С.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.