Постановление Московского городского суда от 15 апреля 2016 г. N 10-5521/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е.,

при секретаре Орловцевой Е.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

обвиняемого Смирнова Р.Э.,

защитника - адвоката Апсатыровой Д.Т., представившей удостоверение N*** и ордер N *** от *** 2016 года,

рассмотрел в судебном заседании *** 2016 года апелляционную жалобу обвиняемого Смирнова Р.Э. на постановление судьи Перовского районного суда города Москвы от *** 2016 года, по которому в отношении

Смирнова Р.Э., родившегося ***; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ; п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 26 суток, то есть по *** 2016 года.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав объяснение обвиняемого Смирнова Р.Э. и адвоката Апсатыровой Д.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В рамках возбужденных *** 2016 года и *** 2016 года уголовных дел, соединенных в одно производство постановлением от *** 2016 года, следователь СО ОМВД России по району **** города Москвы Г. с согласия руководителя указанного следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Смирнова Р.Э., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ и п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением от *** 2016 года судья Перовского районного суда города Москвы, признав ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, избрала в отношении Смирнова Р.Э. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 26 суток, то есть по *** 2016 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Смирнов Р.Г. выражает несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и вынесено без учета всех обстоятельств по делу. Обвиняемый считает, что следователь в ходатайстве об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу скрыла некоторые сведения, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в частности, указала только адрес его регистрации в г. ***, а фактический адрес проживания в городе Москве не указала; кроме того, не указано, что он неофициально подрабатывает; обвиняемый не согласен с указанием следователя на то, что он оказывает давление на потерпевших. Обвиняемый просит постановление суда об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Смирнов Р.Э. и защитник - адвокат Апсатырова Д.Т. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили судебное решение отменить или изменить, избрав в отношении Смирнова Р.Э. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Зайцев И.Г., полагая, что постановление суда в отношении Смирнова Р.Э. является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства следствия Смирнов Р.Э. обвинялся в совершении двух преступлений средней тяжести, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости избрания в отношении Смирнова Р.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении должным образом мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания Смирнову Р.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что судом не учтены данные о личности обвиняемого, который не намерен скрываться от следствия, оказывать давление на потерпевших, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении Смирнова Р.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступлений, в совершении которых обвиняется Смирнов Р.Э. , достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Смирнова Р.Э. к совершению преступлений.

Судом первой инстанции в должной мере учтены как обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Смирнов Р.Э., так и сведения о его личности, которые позволили суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, Смирнов Р.Э. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поэтому суд обоснованно не нашел оснований для избрания Смирнову Р.Э. иной, более мягкой меры пресечения. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поэтому ходатайство стороны защиты об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, удовлетворению не подлежит.

Доказательств наличия у Смирнова Р.Э. заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Доводы стороны защиты исследованы судом первой инстанции и им в судебном решении дана надлежащая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения Смирнову Р.Э. ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого, отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Перовского районного суда города Москвы от *** 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Смирнова Р.Э. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.